Рішення

від 07.03.2018 по справі 389/1419/17

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.03.2018

Провадження №2/389/519/17

ЄУН 389/1419/17

Р І Ш Е Н Н Я

    І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 березня 2018 року Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі – Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам’янка Кіровоградської області, цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування запису про її державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсною угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 02 березня 2017 року, укладену між ним як Фізичною особою-підприємцем та ОСОБА_2 щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522285400:02:000:0241, який було зареєстровано у Знам'янському міськрайонному відділі КРФ ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» 14 лютого 2007 року за №92; скасувати запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, внесений 16 травня 2017 року державним реєстратором – приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, індексний номер рішення 35197479, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі вказаної вище угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 02 березня 2017 року.

Вимоги обгрунтував тим, що 14 лютого 2007 року між ним та відповідачем, як власником земельної ділянки, було укладено договір оренди землі для здійснення ним господарської діяльності, строком на 15 років. Але, 17 травня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що 16 травня 2017 року приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 провів реєстрацію угоди про дострокове розірвання вищевказаного договору оренди землі від 02 березня 2017 року, тоді як така угода ним, як орендарем, не підписувалася і печаткою не скріплювалася, тобто є недійсною.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач та її представник (копія довіреності, а.с. 66) у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали. Разом з цим, в процесі розгляду справи відповідачем було надіслано на адресу суду заяву, в якій вона вказала, що оригінал угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 02 березня 2017 року у неї відсутній, оскільки вона надала його державному реєстратору разом з заявою про державну реєстрацію (припинення) іншого речового права. Своєї думки у вказаному листі щодо заявлених позовних вимог не висловила.

Третя особа - у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі. Відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 03 березня 2018 року, нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 припинено з 21 лютого 2018 року.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечила у судовому засіданні представник позивача. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та оглянувши матеріали реєстраційної справи № 1236078035222 щодо реєстрації оспорюваної угоди, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 січня 1997 позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

14 лютого 2007 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки строком на 15 років, яка належить відповідачу згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІІ – КР 027990 та знаходиться на території Петрівської сільської ради Знам’янського району Кіровоградської області, площею 6,41 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3522285400:02:000:0241. За умовами договору, останній набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Зареєстрований вказаний договір оренди землі 14 лютого 2007 року у Знам'янському відділі державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельним ресурсам за №92.

Пунктами 32 та 33 договору передбачено, що дія договору оренди землі припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін. В односторонньому порядку розірвання договору не допускається.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Статтею 792 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 02 березня 2017 року, орендарем ФОП ОСОБА_1 та орендодавцем ОСОБА_2 укладено угоду за взаємною згодою сторін про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522285400:02:000:0241, який був укладений між ними 14 лютого 2007 року та зареєстрований 14 лютого 2007 року у Знам'янському відділі державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельним ресурсам за №92. За пунктом 3 цієї угоди, вона набирає чинності з моменту її підписання сторонами.

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна свідчить про те, що на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 02 березня 2017 року, укладеної між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522285400:02:000:0241, приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 16 травня 2017 року за індексним номером рішення 35197479 внесено запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Таким чином, вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене статтею 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору оренди земельної ділянки. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно з положенням ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України, в редакції закону чинній до 15 грудня 2017 року, для з’ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.103 ЦПК України, в нині діючій редакції, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Серед видів (підвидів) експертиз виділяють почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

У п.1 Науково – методичних рекомандацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року (у редакції наказуМіністерства юстиції України №1950/5 від 26 грудня 2012 року), зазначено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до п.3 Науково – методичних рекомандацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основними завданнями експертизи друкарських форм є поміж іншого встановлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Разом з цим, нормами Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково – методичних рекомандацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що як для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів так і для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) - надаються оригінали документів.

З огляду на те, що перевірка достовірності оспорюваної угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства (ідентифікації підпису) та встановлення способу нанесення відтисків печаток (ідентифікації відтиску печатки), з метою повного, всебічного та об‘єктивного розгляду справи та прийняття по ній законного та мотивованого рішення, ухвалою Знам’янського міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року на підставі ч.1 ст.143 ЦПК України, в редакції Закону чинного на час постановлення ухвали, за клопотанням представника позивача було призначено судову почеркознавчо - технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено такі питання: чи виконаний підпис в угоді про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки укладеній між сторонами 02 березня 2017 року, власноруч ОСОБА_1 чи іншою особою; чи нанесено відтиск печатки в угоді печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження; чи нанесено відтиск печатки в угоді однією і тією самою печаткою. Проведення експертизи доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково–дослідного інституту судових експертиз.

Як було зазначено вище, проведення почеркознавчо-технічної експертизи можливо лише за умови дослідження оригіналу оспорюваного документа.

У позивача, який заперечує свій підпис та печатку на оспорюваній угоді, відсутній зазначений оригінал угоди, а відповідачем не надано доказів протилежного.

Оскільки оригінал угоди про дострокове розірвання договору оренди позивачем наданий не був з посиланням на його відсутність у нього, а з копії угоди, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що угода була складена в трьох примірниках, по одному для кожної сторони та один для органу, який проводить державну реєстрацію прав, судом вживалися заходи щодо витребування оригіналу даної угоди, однак вони не забезпечили її надання відповідними установами, відповідачем та третьою особою.

Так, в ухвалі про призначення експертизи відповідача було зобов’язано надати оригінал оспорюваної угоди для проведення експертизи, при цьому попереджено про наслідки, ухилення від участі в експертизі, визначені ст.146 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час постановлення ухвали та яка кореспондується зі ст.109 ЦПК Украхни в новій редакції. Крім цього, оригінал угоди про розірвання договору оренди судом неодноразово пропонувалося надати відповідачу протягом усього розгляду справи, однак остання оригіналу вказаного документу не надала, та пояснила, що віддала його державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення договору оренди.

Також оригінал угоди про розірвання договору оренди витребовувався у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, яким 14 травня 2017 року було здійснено державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки на підставі спірної угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, але наданий ним не був. У зв’язку з цим судом було постановлено ухвалу про тимчасове вилучення у нотаріуса ОСОБА_3 оригіналу вказаної угоди, однак вказаний документ вилучений так і не був.

Постановою державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 22.01.2018, ухвалу суду про тимчасове вилучення у приватного нотаріуса оригіналу оспорюваної угоди повернуто стягувачу, оскільки останній стверджував, що ніколи не посвідчував відповідної угоди, не має її у своєму розпорядженні.

Зрештою у Знам’янській районній державній адміністрації Кіровоградської області судом витребувано реєстраційну справу вказаної угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки як у паперовій формі, так і на електронних носіях. Але надана реєстраційна справа містить лише копію оспорюваної угоди у паперовій формі, а також її скан-копію розміщену на відповідному лазерному диску.

Відповідно до повідомлення експерта Кропивницького відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз від 17 січня 2018 року №1222/1223/17-27 цивільну справу повернуто до суду у зв’язку із неможливістю проведення експертизи через ненадання оригіналу досліджуваного документа. Відтак, ухвала суду від 19 жовтня 2017 року про призначення експертизи залишена без виконання.

Згідно зі ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Посилання відповідача на те, що оригінал оспорюваної угоди у неї відсутній через те, що вона його віддала державному реєстратору, є сумнівними, оскільки як встановлено судом угода була складена у трьох примірниках, по одному для кожної сторони, а один для органу, який проводить державну реєстрацію. Відповідач не зазначила по якій причині, вона надала державному реєстраторові свій примірник, а не той, що для нього був виготовлений. При цьому, судом з'ясовано, що у відповідній реєстраційній справі відсутній оригінал оспорюваної угоди.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) реєстраційна справа включає документи у паперовій та електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії та які підлягають поверненню заявнику, зберігаються у реєстраційній справі у формі електронних копій документів, виготовлених шляхом сканування під час проведення реєстраційних дій.

За такого суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від проведення призначеної судом почеркознавчо - технічної експертизи, без дослідження оригіналу оспорюваної угоди проведення експертизи неможливо, а тому є підстави для застосування наслідків, передбачених ст.109 ЦПК України та можливості визнання, що угода про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 02 березня 2017 року, укладена Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522285400:02:000:0241, який було зареєстровано у Знам'янському міськрайонному відділі КРФ ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» 14 лютого 2007 року за №92, підписана не ОСОБА_1, а іншою особою, і скріплена не його печаткою.

З урахуванням викладеного та положень ст.ст. 203, 215 ЦК України, оспорювану угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки належить визнати недійсною, оскільки її підписано та скріплено печаткою від імені (замість) орендаря Фізичної – особи підприємця ОСОБА_1, іншою особою.

Разом з цим, підлягає задоволенню і відповідна похідна від попередньої позовна вимога, а запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, внесений 16 травня 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 за індексним номером рішення 35197479, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 02 березня 2017 року, укладеної між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522285400:02:000:0241, який було зареєстровано у Знам'янському відділі державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельним ресурсам 14 лютого 2007 року за №92 - скасуванню.

Судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір у загальному розмірі 2400 грн., слід відшкодувати за рахунок відповідача (1600 грн. за подання позову і 800 грн. за подання заяви про забезпечення позову, яка задоволена ухвалою суду від 28 серпня 2017 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,12,13,76-81,89,109,141, 223, 263-265, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсною угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 02 березня 2017 року, укладену між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522285400:02:000:0241, зареєстрованого у Знам'янському відділі державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельним ресурсам 14 лютого 2007 року за №92.

Скасувати запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, внесений 16 травня 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 за індексним номером рішення 35197479, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 02 березня 2017 року, укладеної між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522285400:02:000:0241, який було зареєстровано у Знам'янському відділі державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельним ресурсам 14 лютого 2007 року за №92.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) грн.

Роз'яснити учасникам справи, що заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 року у виді заборони Державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться на території Петрівської сільської ради Знам’янського району Кіровоградської області, площею 6,4109 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3522285400:02:000:0241, продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище міського типу ОСОБА_5 Кіровоградської області, 27410, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Третя особа - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, місце знаходження: вулиця Гагаріна, 9 місто Кропивницький.

Дата складення повного судового рішення – 15 березня 2018 року.

Суддя                                                                                        Г.В. Берднікова