Ухвала

від 27.12.2017 по справі 192/2599/16-ц

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/2599/16-ц

Провадження № 2/192/38/17

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"27" грудня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробнича спілка Діон до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Солонянської державної нотаріальної контори, про визнання договору оренди недійсним, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення договору оренди, зобов'язання укласти договір,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробнича спілка Діон до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Солонянської державної нотаріальної контори, про визнання договору оренди недійсним, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення договору оренди, зобов'язання укласти договір.

Ухвалою від 16 серпня 2017 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів було задоволено (а.с.28-29, т. 2).

10 жовтня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи (а.с.37-40,т.2).

Ухвалою від 24 листопада 2017 року клопотання експерта та відповідача ОСОБА_1 було задоволено, витребувано з Дніпропетровської дирекції ПАТ Укрпошта відомості про отримання ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає в с. Малозахарино Солонянського району Дніпропетровської області відомості про отримання ним пенсії за період з січня по грудень 2015 року, де містяться його підписи, оскільки відповідач не має можливості самостійно надати запитувані експертом матеріали у зв'язку з їх відсутністю у нього (а.с.54,т.2).

В судове засідання 27 грудня 2017 року сторони та їхні представники не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.69-71). Від представника Солонянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 надійшли листи та заяви про розгляд справи за їхньої відсутності (а.с.72, 87-88, т. 2).

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що на адресу суду від Дніпропетровської дирекції ПАТ Укрпошта надійшли матеріали, які витребовувалися згідно ухвали суду від 24 листопада 2017 року.

Згідно ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

У зв'язку з тим, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи задоволено, суду надано витребувані відомості, тому суд вважає, що існують підстави для зупинення провадження з надісланням справи до експертної установи для проведення експертизи, яка призначена судом ухвалою від 16 серпня 2017 року (а.с.28-29, т. 2).

Оскільки подальший розгляд справи до вирішення питань, які зазначені в ухвалі про призначення експертизи, неможливий, тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробнича спілка Діон до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Солонянської державної нотаріальної контори, про визнання договору оренди недійсним, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення договору оренди, зобов'язання укласти договір, на час проведення експертизи, призначеної згідно ухвали Солонянськогго районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина