Ухвала

від 12.12.2017 по справі 552/303/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/303/16-к Номер провадження 11-кп/786/288/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія:ч.3 ст.190 КК України Т.З.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарями ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора відділу прокуратури Полтавської області на вирок Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м.Вільнюс Литва, громадянин України, освіта середня спеціальна, працює вантажником ТОВ «Український Рітейл», розлучений, в силуст.89 КК Українираніше не судимий, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

засуджений:

-за ч.1ст. 205 КК Українидо покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.;

-за ч. 3ст. 190 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

-за ч. 2 ст. 15ч. 3 ст. 190 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ч.1ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання у виді позбавлення волі більш суворим покаранням у виді позбавлення волі, остаточно призначено покарання ОСОБА_9 у виді 4 років позбавлення волі.

Постановлено покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Виправдано ОСОБА_9 за ч. 2ст. 200 КК України,за недоведенністю вини у вчинені кримінального правопорушення.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь ТОВ «Гранд Інвест Лімітед» - 207610 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1382,4 грн. солідарно.

За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винуватим в тому, що 19.03.2014 року він, не маючи на меті зайняття господарською діяльністю, за домовленістю з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою довіреності, виданої ОСОБА_11 , яка уповноважила останнього представляти інтереси директора ПП «5 Континентів» ОСОБА_9 в усіх установах та організаціях, в тому числі державних, а також в органах державної і виконавчої влади, створив фіктивне підприємствоПриватне підприємство «5 континентів», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 39140519, місцезнаходження: 36008, Полтавська область, м. Полтава, вул. Заводська, 12, та зареєстрував його від свого імені у реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції Полтавської області під №15881020000013844. Отже, реєстрація директором ПП «5 Континентів» ОСОБА_9 , яка відбувалась за грошову винагороду та без мети здійснення ним господарської діяльності, не передбачала здійснення управління його поточною діяльністю та вирішення усіх питань діяльності підприємства. 20.03.2014 року ПП «5 континентів» у ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області взято на податковий облік та проведено його реєстрацію платника податку на загальних підставах за №160114033627. Також 03.04.2014 року ОСОБА_9 особисто відкрито рахунок підприємства у ПАТ «КБ Хрещатик» та 08.04.2014 року у ПАТ «Український професійний банк». Також була виготовлена печатка підприємства, що дозволило ОСОБА_9 фактично керувати діяльністю даного підприємства. Таким чином, ОСОБА_9 зареєстрував у органах державної реєстрації суб`єкт підприємницької діяльності - юридичну особу ПП «5 континентів» з подальшим нібито управлінням ним без наміру фактично провадити фінансово-господарську діяльність Товариства або реалізовувати управлінські повноваження.

Епізод 2:

В подальшому ПП «5 Континентів» використовувалось невстановленою особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, та ОСОБА_9 для прикриття незаконної діяльності, яка полягала в укладенні господарських угод з іншими суб`єктами господарської діяльності, з метою отримання від останніх грошових коштів, якими в подальшому ОСОБА_9 спільно з невстановленими особами, заволоділи шахрайським шляхом.

Так, реалізуючи свої злочинні наміри, діючи за попередньою змовою з не встановленою слідством особою, ОСОБА_9 , як директор ПП «5 Континентів», 03.04.2014 року уклав з Полтавським регіональним відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» договір № 2 про співпрацю по еквайрінгу за допомого POS-терміналу та 13.05.2014 року, згідно акту прийому-передачі, отримав від вказаного банку POS-термінал VeriFone Vx510, s\n 214-746-616.

У подальшому, 19.05.2014 року о 17-45 год. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, незаконно використовуючи реквізити платіжної картки, що належна громадянину MING/WAI, яка емітована Китайським банком «BANK of China LTD» та з допомогою POS-терміналу VeriFone Vx510, s\n НОМЕР_1 , що є засобами доступу до рахунків клієнта № НОМЕР_2 %2398 банку «BANK Of China LTD», здійснив проведення успішної транзакції на загальну суму 7500 грн.

Далі, 21.05.2014 року в період часу з 23-29 год. до 23-43 год. ОСОБА_9 повторно за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, незаконно використовуючи реквізити платіжної картки, що належна громадянину SCOONESA/AGRUJI, та з допомогою POS-терміналу VeriFone Vx510, s\n НОМЕР_1 , що є засобами доступу до рахунків клієнтів № НОМЕР_3 %5171 банку «CHINA EVERBRIGHT BANK», здійснив проведення 3-х успішних транзакцій на загальну суму 44000 грн.

20.05.2015 року та 22.05.2014 року ПАТ «КБ «Хрещатик», згідно договору № 2 про співпрацю по еквайрінгу, зарахував на рахунок № НОМЕР_4 ПП «5 Континентів», грошові кошти в загальній сумі 51 500 грн., які 22.05.2014 року ОСОБА_9 грошовим чеком за № Л31410426 зняв частину готівки з рахунку № НОМЕР_4 в сумі 43 000 грн., а також перерахував платіжним дорученням № 1 від 22.05.2014 року на рахунок корпоративної картки ПП«5 Континентів» 7000 грн., які в подальшому були отримані ОСОБА_9 . Таким чином ПАТ «КБ «Хрещатик» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 51500 грн.

Епізод 3:

Крім того, 25.05.2014 року о 11-04 год. ОСОБА_9 повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, незаконно, використовуючи реквізити платіжної картки, що належна громадянину JACKIE/CHONG, та з допомогою POS-терміналу VeriFone Vx510, s\n НОМЕР_1 , що є засобами доступу до рахунків клієнтів № НОМЕР_5 банку «China Minsheng Banking Corporation Ltd», здійснив проведення успішної транзакцій на загальну суму 12 000 грн.

Далі, 25.05.2014 року о 11-18 год., о 11-22 год., о 11-27 год. ОСОБА_9 повторно за попередньою змовою з невстановленими особами, незаконно, використовуючи реквізити платіжної картки, що належна громадянину JACKIE/CHONG, та з допомогою POS-терміналу VeriFone Vx510, s\n НОМЕР_1 , що є засобами доступу до рахунків клієнтів № НОМЕР_6 банку «China Minsheng Banking Corporation Ltd», здійснив проведення 3-х успішних транзакцій на загальну суму 35 000 грн.

Далі, 25.05.2014 року о 11-49 год., о 11-53 год., о 11-57 год. ОСОБА_9 повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, незаконно, використовуючи реквізити платіжної картки, що належна громадянину MAU/ ОСОБА_12 , та з допомогою POS-терміналу VeriFone Vx510, s\n НОМЕР_1 , що є засобами доступу до рахунків клієнтів № НОМЕР_7 банку «Bank of Communications», здійснив проведення 3-х успішних транзакцій на загальну суму 10 000 грн.

Далі, 25.05.2014 року о 18-17 год., о 18-23 год. ОСОБА_9 повторно за попередньою змовою з невстановленими особами, незаконно, використовуючи реквізити платіжної картки, що належна громадянину JIMMY/CHONG/LING, та з допомогою POS-терміналу VeriFone Vx510, s\n НОМЕР_1 , що є засобами доступу до рахунків клієнтів № НОМЕР_8 банку «Bank of Communications», здійснив проведення 2-х успішних транзакцій на загальну суму 37000 грн.

Далі, 25.05.2014 року о 18-38 год., о 18-43 год. ОСОБА_9 повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, незаконно, використовуючи реквізити платіжної картки, що належна громадянину MAU/ ОСОБА_12 , та з допомогою POS-терміналу VeriFone Vx510, s\n НОМЕР_1 , що є засобами доступу до рахунків клієнтів № НОМЕР_9 банку «Industrial and Commercial Bank of China limited», здійснив проведення 2-х успішних транзакцій на загальну суму 45000 грн.

Далі, 25.05.2014 року о 19-06 год. ОСОБА_9 повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, незаконно, використовуючи реквізити платіжної картки, що належна громадянину PING WONK/LENA, та з допомогою POS-терміналу VeriFone Vx510, s\n НОМЕР_1 , що є засобами доступу до рахунків клієнтів № НОМЕР_10 банку «Bank of Communications», здійснив проведення успішної транзакції на загальну суму 10 000 грн.

Далі 25.05.2014 року о 19-23 год., о 19-25 год., о 19-30 год., о 19-38 год. ОСОБА_9 повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, незаконно, використовуючи реквізити платіжної картки, що належна громадянину ТАО KUNG PAULING, та з допомогою POS-терміналу VeriFone Vx510, s\n НОМЕР_1 , що є засобами доступу до рахунків клієнтів № НОМЕР_11 банку «Bank of Taiwan», здійснив проведення 4-х успішних транзакцій на загальну суму 70 000 грн.

Далі, 25.05.2014 року о 19-35 год., о 19-38 год., о 19-42 год., о 19-47 год., о 19-52 год., о 20-01 год. ОСОБА_9 повторно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, незаконно, використовуючи реквізити платіжної картки, що належна громадянину MONHAN/FENC, та з допомогою POS-терміналу VeriFone Vx510, s\n НОМЕР_1 , що є засобами доступу до рахунків клієнтів № НОМЕР_12 банку «Industrial and Commercial Bank of China limited», здійснив проведення 6-х успішних транзакцій на загальну суму 125 000 грн.

З урахуванням наявних відмов Китайських банків-емітентів в проведених операціях, запитів МПС VISA, MasterCard та Китайських банків - емітентів про надання підтверджуючих документів по проведеним операціям, проведеним моніторингом процесінгового центру ПАТ «КБ Хрещатик» було заблоковано надходження коштів в сумі 359 417, 45 грн. на вимогу Китайських банків - емітентів. Для підтвердження, що дані операції були проведені відповідно до правил міжнародних платіжних систем та з дотриманням вимог договору еквайрінгу ПАТ «КБ «Хрещатик» з 25.05.2014 року і по даний час ПАТ «КБ «Хрещатик» не зараховував на рахунок № НОМЕР_4 ПП «5 Континентів» кошти в сумі 359 417, 45 грн. з метою перевірки законності проведених операцій.

Директору ПП «5 Континентів» ОСОБА_9 банком ПАТ «КБ «Хрещатик» 26.05.14 р., 16.07.14 р. та 08.12.14 р. було надано запити на надання останнім підтверджуючих документів про законність проведених вищевказаних банківських операцій. Однак, ОСОБА_9 підтверджуючі документи не надав і таким чином не зміг незаконно заволодіти грошовими коштами в сумі 359417, 45 грн. з причин, що не залежали від його волі.

Епізод 4:

08.04.2014 року ОСОБА_9 відкрив поточний рахунок ПП «5 континентів» № НОМЕР_13 у Полтавському відділенні ПАТ «Український професійний банк».

Після чого, 03.06.2014 року ОСОБА_9 повторно за попередньою змовою із не встановленими слідством особами, маючи умисел на вчинення шляхом обману шахрайства у великих розмірах, запропонував ОСОБА_13 - заступнику директора з комерційних питань ТОВ «Гранд ІнвестЛімітед», місцезнаходження якого: Волинська область Ковельський район смт. Голоби вул. Ткача, 1 (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ-35333297), придбати у ПП «5 континентів» 33 тонни сої за ціною 6500 грн. за тонну, на загальну суму 207610 грн., яка знаходилася у складських приміщеннях в с. Несвіч Луцького району Волинської області, та належала на праві власності іншій особі.

Будучи введеним в оману ОСОБА_13 погодився на пропозицію та у подальшому 03.06.2014 року між ТОВ «Гранд ІнвестЛімітед» та ПП «5 континентів», за допомогою електронної пошти був укладений договір поставки № /2014, згідно якого ОСОБА_9 (постачальник) зобов`язувався в порядку, на умовах та в строки, передбачені даним Договором, передати товар ОСОБА_13 (покупцю), а ОСОБА_14 зобов`язувався прийняти та своєчасно здійснити розрахунки за сою у кількості, за якістю та за цінами, вказаними у видаткових накладних до даної поставки. При цьому, у договорі вказано про те, що постачальник гарантує, що товар належить йому на правах власності, не знаходиться під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави, іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними чи юридичними особами, державними органами та державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження, передбаченого діючим в Україні законодавством.

04.06.2014 року, на підставі укладеного договору про продаж 33 тонн сої, податкової накладної та рахунку-фактури, з розрахункового рахунку ТОВ «Гранд Інвест Лімітед» на рахунок ПП «5 континентів» № НОМЕР_13 було перераховано оплату в сумі 207610 грн., якими ОСОБА_9 за попередньою змовою із не встановленими особами заволодів, знявши готівку особисто грошовим чеком №ЛЗ0666502 в сумі 110000 грн. 05.06.2014 у касі Полтавського відділення ПАТ «Український професійний банк», за адресою: м. Полтава, вул. Рози Люксембург, 7, та перерахувавши іншу частину в сумі 96800 грн. цього ж дня у касі цього ж банку, на підставі платіжного доручення № 1 від 05.06.2014 року іншому суб`єкту господарської діяльності - ТОВ «Долина Есхол», яке відсутнє за місцем юридичної реєстрації та місцезнаходження директора невідоме.

Внаслідок зазначених дій ТОВ «Гранд Інвест Лімітед» було заподіяно майнової шкоди у розмірі - 207 610 грн.

Окрім того, органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.200 КК України, тобто у незаконних діях з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, електронними грошима, обладнанням для їх виготовлення, за попередньою змовою групою осіб.

Виправдовуючи ОСОБА_9 за ч.2 ст.200 КК України суд дійшов висновку, що в його діях відсутній склад інкримінованих злочинів, оскільки органами досудового слідства не встановлено за допомогою яких саме платіжних карток було вчинено розкрадання коштів. Використання підроблених документів на переказ чи платіжних карток - це їх застосовування за функціонально-цільовим призначенням справжнього предмета, тобто для отримання доступу до банківських рахунків та ініціювання переказу коштів, здійснення різних операцій. Ці дії слід відрізняти від самовільного використання справжніх чужих документів на переказ чи платіжних карток, яке не може кваліфікуватися заст. 200 ККчерез відсутність ознак предмета цього злочину.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок змінити, виправдати за ч.3 ст.190 КК України за епізодом № 4, відмовити у задоволенні цивільного позову та призначити покарання за ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.3 ст.190 КК України із застосуванням положень ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що саме він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України та не надано суду належних, допустимих доказів його вини.

Також, вважає, що йому призначене занадто суворе покарання, а судом не враховані такі обставини, як відсутність судимостей, наявність місця роботи, хворобу на артеріальну гіпертензію, позитивну характеристику з місця проживання.

В апеляційній скарзі прокурор прохає вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Просить постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_9 та призначити покарання за ч.1 ст.205 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України 4 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.200 КК України у виді штрафу 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.3 ст.190 КК України 6 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Вказує, що докази, які були надані стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.200 КК України є належними і допустимими та повністю підтверджують винуватість ОСОБА_9 , а суд безпідставно не взяв їх до уваги, хоча вони могли істотно вплинути на його висновки.

Окрім того, суд при призначенні покарання не у повній мірі врахував дані про особу ОСОБА_9 , тяжкість вчиненого злочину, характер його дій, їх наслідки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, що призвело до несправедливого покарання через його м`якість.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора - адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить відхилити апеляційну скаргу прокурора.

Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_10 , які підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, їх заперечення проти задоволення апеляційної скарги прокурора, виступ прокурора на підтримання поданої ним апеляційної скарги з підстав в ній зазначених, перевіривши доводи принесених апеляційних скаргта матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_9 не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст.190 ( по епізоду №2) та за ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і в принесених апеляційних скаргах прокурором та обвинуваченим не оспорюється.

Обґрунтовано доказами, які зібрані та досліджені відповідно до вимог ст.93.94 КПК України, і висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України по епізоду №4.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні цього злочину за встановлених у вироку обставин відповідають фактичним обставинам справи і підтверджується доказами, зібраними і перевіреними в передбаченому законом порядку.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника про те, що його вина не ґрунтується на доказах, позбавлені підстав і спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі показаннями представника ТОВ «Гранд Інвест Лімітед» ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_15 , даних ними в ході судового розгляду, даними протоколів тимчасового доступу до речей та документів, даними роздруківки руху коштів по рахунку НОМЕР_13 , даними платіжного доручення №1 від 05.06.2014 р., даними висновку почеркознавчої експертизи №2/304 від 08.01.2016 року.

Так, допитаний в ході судового розгляду представник ТОВ «Гранд Інвест Лімітед» ОСОБА_13 пояснив, що в червні 2014 року до нього, як заступника директора товариства, зателефонувала особа, що назвалася ОСОБА_9 та запропонувала придбати у ПП «5 континентів» сою, що знаходиться на складі в с.Несвіч Луцького району. Особисто виїхавши до зазначеного села, він взяв зразки сої та задовольнившись її якістю погодився придбати. Після того, як їх автомобіль завантажився соєю особа, з якою він спілкувався по телефону та представлялася ОСОБА_9 повідомила, що завантажений соєю автомобіль відпустять з території складів лише після перерахування за неї коштів. ТОВ «Гранд Інвест Лімітед» на рахунок ПП «5 континентів» було перераховано 207610 грн., однак вантажівку з соєю так і не відпустили зі складу. Приїхавши на місце завантажування сої ОСОБА_13 з`ясував, що соя належить іншому суб`єкту підприємницької діяльності, на рахунок якого кошти від ПП «5 континентів» так і не надійшли.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що має фермерське господарство, яке займається вирощуванням сої. Влітку 2014 року йому зателефонувала особа, яка представилася ОСОБА_16 та домовився з ним про купівлю сої. При цьому, ОСОБА_16 попрохав, щоб вони завантажували автомобіль, а він з грошима під`їде пізніше. Автомобіль був завантажений, однак особа на ім`я ОСОБА_16 так і не з`явився. В подальшому йому зателефонував представник ТОВ «Гранд Інвест Лімітед» ОСОБА_13 та запитав чому не відпускається соя, кошти за яку вже перераховані. Кошти на рахунок фермерського господарства за сою так і не були перераховані.

За даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 17.07.2014 року, представником банку ПАТ «УПБ» надано письмову інформацію про те, що рахунок № НОМЕР_13 відкритий у банку для ПП «5 континентів», код ЄДРПОУ 39140519, зняття грошових коштів з вказаного рахунку відбувалося в касі Полтавського відділення банку та роздруківку руху коштів по рахунку НОМЕР_13 за період з 04.06.14 по 16.06.14.

Згідно роздруківки руху коштів по рахунку НОМЕР_13 за період з 04.06.14 по 16.06.14 року вбачається, що 04.06.14 на зазначений рахунок, належний ПП «5 континентів» від ТОВ «Гранд Інвест Лімітед» надійшли кошти в сумі 207610 грн. та наступного дня, 05.06.14 в касі банку знято готівкою 110000 грн. та перераховано ТОВ «Долина Есхол» 96800 грн., при цьому, за послуги банку знято 715 грн. Зазначена інформація підтверджується долученими до матеріалів провадження оригіналами платіжного доручення №1 від 05.06.14, згідно якого з рахунку ПП «5 континентів» на рахунок ТОВ «Долина Есхол» перераховано 96800 грн. та даними грошового чеку ЛЗ0666502 від 05.06.14 про зняття ОСОБА_9 з рахунку ПП «5 континентів» №2600753109 110000 грн. готівкою.

За даними висновку судової почеркознавчої експертизи №2/3-4 від 08.01.2016 року підпис від імені ОСОБА_9 у верхній графі над графою «Підпис платника» у платіжному дорученні №1 від 05.06.14 та підпис від імені ОСОБА_9 у грошовому чеку за №ЛЗ0666502 від 05.06.14, виконані ОСОБА_9 .

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України по епізоду заволодіння грошовими коштами ТОВ «Гранд Інвест Лімітед», шляхом обману, наведені у вироку суду докази на підтвердження вини обвинуваченого належним чином перевірені судом, узгоджуються між собою, добуті без будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства, тому апеляційна скарга обвинуваченого в цій частині є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Щодо висновків суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.200 КК України колегія суддів встановила наступне.

Диспозиція статті 200 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підробку документів на переказ, платіжних карток чи інших засобів доступу до банківських рахунків, електронних грошей, а так само придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту підроблених документів на переказ, платіжних карток або їх використання чи збут, а також неправомірний випуск або використання електронних грошей.

Водночас, органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 2 ст. 200 КК України, як незаконні дії з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, електронними грошима, обладнанням для їх виготовлення, за попередньою змовою групою осіб. При цьому, органом досудового розслідування достеменно не встановлено за допомогою яких саме платіжних карток чи документів, які мають ознаки підробки, було вчинено розкрадання коштів та, відповідно, ні суду першої інстанції, ні в ході апеляційного розгляду відповідних доказів на підтвердження використання ОСОБА_9 підроблених документів на переказ чи платіжних карток не надано.

Окрім того, сторона обвинувачення, звинувачуючи ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.200 КК України, не сформулювали об`єктивну сторону кримінального правопорушення відповідно до диспозиції зазначеної статті, вказавши лише її назву.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.200 КК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Не підлягає до задоволення апеляційна скарга обвинуваченого і в частині невідповідності призначеного йому покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та його особі, внаслідок суворості.

Так, призначене ОСОБА_9 покарання відповідає вимогам ст. 65,70 КК України і обране з урахуванням даних про особу обвинуваченого, ступеню тяжкості вчинених ним злочинів.

Саме призначене ОСОБА_9 судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. З огляду на це, колегія суддів вважає, що призначене покарання цілком відповідає його меті, а обвинуваченим в апеляційній скарзі не доведено його черезмірної суворості.

Водночас, в резолютивній частині вироку суд, вирішуючи питання про судові витрати за проведення експертиз, помилково зазначив про стягнення з ОСОБА_9 цих витрат в солідарному порядку, однак ця помилка може бути виправлена судом в порядку, визначеному ст.379 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2016 року відносно ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, що тримається під вартою в той самий строк, з моменту отримання ним копії судового рішення.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3