Ухвала

від 17.01.2017 по справі 761/20989/16-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/20989/16-ц

Провадження № 2-з/761/48/2017

У Х В А Л А

17 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк Васильченко Світлани Олександрівни про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором овердрафта, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У поданій заяві заявник просить суд накласти арешт на майно, що належить відповідачу, а саме: нежитлову будівлю виробничого корпусу (літера Б), об'єкт житлової нерухомості, за адресою: м. Київ, вул.. Глибочицька, 44; земельну ділянку, кадастровий номер: 3220881300:04:001:4061, за адресою: Бориспільський р-н, с/рада, Вишеньківська, Вишеньки 2 садове товариство.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач може розпорядитися майном на власний розсуд, а тому невжиття забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач не навів обґрунтування та не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того, не конкретизував майно, на яке слід накласти арешт, також суд позбавлений можливості встановити співмірність застосовуваного заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а тому суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк Васильченко Світлани Олександрівни про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором овердрафта - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: