Ухвала

від 19.12.2012 по справі 26/205-37/538-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 26/205-37/538-2012 19.12.12

За позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» ДоКомунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» Простягнення 770 167,88 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 -дов. № 302 від 01.10.2012 р.

Від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

ПАТ «АК «Київводоканал»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до КП «Господар Дарницького району м. Києва»про стягнення 742 263,19 грн. заборгованості, 17 061,94 грн. інфляційних нарахувань, 1 758,28 грн. трьох відсотків річних та 9 084,47 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань щодо оплати послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2011 р. до 01.05.2011 р. за договором на послуги водопостачання та водовідведення № 03991/1-5-09 від 11.12.1996 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 26/205 від 14.06.11 р. (суддя Пінчук В.І.) порушено провадження у справі № 26/205 та призначено справу до розгляду.

Рішенням Господарського суду м. Києва № 26/205 від 21.07.11 р. позов було задоволено; стягнено з КП «Господар Дарницького району м. Києва»на користь ПАТ «АК «Київводоканал» 742 263,19 грн. заборгованості, 17 061,94 грн. інфляційних нарахувань, 1 758,28 грн. трьох відсотків річних, 9 084,47 грн. пені, 7 701,68 грн. витрат на сплату державного мита та 236,00 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом м. Києва видано наказ № 26/205 від 12.09.11 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.11 р. у справі № 26/205 апеляційну скаргу КП «Господар Дарницького району м. Києва»повернуто; матеріали справи № 26/205 повернуто Госодарському суду м. Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 18.04.12 р. у справі № 26/205 апеляційну скаргу КП «Господар Дарницького району м. Києва»на рішення Господарського суду м. Києва № 26/205 від 21.07.11 р. залишено без задоволення; рішення Господарського суду м. Києва № 26/205 від 21.07.11 р. -без змін; матеріали справи № 26/205 -повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.07.12 р. у справі № 26/205 касаційну скаргу КП «Господар Дарницького району м. Києва»на постанову Київського апеляційного господарського суду № 26/205 від 18.04.12 р. було повернуто без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.09.12 р. у справі № 26/205 касаційну скаргу КП «Господар Дарницького району м. Києва»на постанову Київського апеляційного господарського суду № 26/205 від 18.04.12 р. було повернуто скаржнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.12 р. у справі № 26/205 касаційну скаргу КП Господар Дарницького району м. Києва задоволено частково; рішення Господарського суду м. Києва від 21.07.11 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду № 26/205 від 18.04.12 р скасовано, а справу № 26/205 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядження керівника апарату Господарського суду м. Києва від 05.12.12 р., відповідно д п. 2.10 рішення зборів Господарського суду м. Києва від 03.02.11 р. (оформленого протоколом № 1 від 03.02.11 р.) та п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 26/205.

В результаті зазначеного автоматичного розподілу справу № 26/205 передано на новий розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою суду від 06.12.2012 р. було прийнято дану справу до свого провадження, присвоєно їй № 26/205-37/538-2012 та призначено її розгляд на 19.12.2012 р.

Через відділ діловодства суду 14.12.2012 р. від позивача надійшли письмові пояснення по суті спору, які було залучено до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 17.12.2012 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю одного представника підприємства в розгляді справ, призначених Дарницьким районним судом м. Києва на 12:00 год. та 12:30 год., а іншого представника на лікарняному.

У судовому засіданні 19.12.2012 р. представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребувані судом письмові пояснення з урахуванням вказівок, наведених у постанові Вищого господарського суду України від 29.11.2012 р. у справі № 26/205 через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Суд, дослідивши матеріали справи, заявив про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України при наявності зазначених підстав (ч. 1 ст. 20 ГПК України) суддя повинен заявити самовідвід.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Згідно заяви судді Гавриловської І.О. про самовідвід, при розгляді справи № 26/205, інтереси відповідача представляв ОСОБА_2, який є чоловіком судді Гавриловської І.О. З метою уникнення будь-яких можливих сумнівів сторін щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи у справі № 26/205-37/538-2012, суддя Гавриловська І.О. заявила самовідвід.

З метою уникнення будь-яких можливих сумнівів сторін щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду вказаної справи, для можливості здійснити розподіл справи з урахуванням положень ст. 2-1 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити самовідвід судді Гавриловської І.О. від розгляду справи № 26/205-37/538-2012.

Частиною 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів.

З огляду на викладене та зміст п. п. 3.1.10, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, справа № 26/205-37/538-2012 підлягає передачі керівнику апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Гавриловської І.О. задовольнити.

2. Справу № 26/205-37/538-2012 передати керівнику апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл даної справи.

Суддя Гавриловська І.О.