Ухвала

від 04.01.2018 по справі 23/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

єдиний унікальний номер справи 23/17

номер провадження 06.49/796/72/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

судді Білич І.М

при секретарі: Довгопола А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Фідобанк" до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що знаходиться в провадженні Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків ( справа № 23/17 суддя постійно діючого третейського суду - Мамченко Ю.В.)

в с т а н о в и в :

На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №23/17 за позовом Публічного акціонерного товариства „Фідобанк" до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що знаходиться в провадженні Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків шляхом призначення почеркознавчої судової експертизи на розгляд якої поставити наступне запитання

- чи підписаний ОСОБА_1 додатковий договір № 5 від 25 квітня 2015 року до кредитного договору № 1594 Ф від 30.04.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Фідобанк .

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30 квітня 2014 року між банком та нею було укладено кредитний договір № 1594 Ф з розміром кредитної лінії 4 200 00 гривень цільове призначення - неспоживчі цілі, та терміном погашення до 30 квітня 2019 року.

Протягом 15 липня 2014 року - 15 грудня 2014 року між сторонами були укладені додаткові угоди ( № 1, 2, 3, 4) за якими було погоджено збільшення суми ліміту кредитної лінії до 16 300 000 гривень та новий графік погашення кредитної заборгованості.

ОСОБА_1. вказувала, що лише отримавши позов від банку про стягнення заборгованості вона дізналася про існування додаткового договору № 5 від 27 квітня 2015 року, який не містить її підпису ( зроблений не нею, а іншою невідомою особою).

Факт не підписання нею додаткового договору № 5 від 27 квітня 2015 року має суттєве значення, оскільки вказаним договором змінювались істотні умови кредитного договору, зокрема графік погашення заборгованості, а також була збільшена відсоткова ставка за користування кредитом з 15% до 20% річних.

Учасники про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилися. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність згідно положень ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є: допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням боржника, або майна боржника, або за місцем арбітражу, третейського розгляду. За заявою міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду або заявою сторони й справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення доказів в порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі права, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі При цьому особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Заявник вказувала на те, що відсутність її згоди як ( позивача) на укладання додаткового договору № 5 до кредитного договору від 27 квітня 2015 року, яка повинна бути підтверджена її власним підписом на оригіналі вказаного договору, та зважаючи на недотримання під час вчинення такого правочину вимог ст. 207 ЦК України вказує на те, що оскаржуваний договір суперечить вимогам законодавства та повинен бути визнаний недійсним судом.

Зазначене підтверджує необхідність призначення почеркознавчої експертизи.

Однак, як вбачається із матеріалів справи Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків 31 жовтня 2017 року було порушено провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Також до участі в справі третейським судом в якості третьої особи була залучена ОСОБА_1

Оскільки, предметом розгляду справи в третейському суді є стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2, а заявник виступає в даній справі третьою особою, і третейським судом не вирішується питання щодо визнання кредитного договору № 1594 Ф від 30 квітня 2014 року між ПАТ Фідобанк та ОСОБА_1 недійсним з підстав визначених ст. 207 ЦК, то правових підстав щодо призначення почеркознавчої експертизи за заявою про забезпечення доказів для підтвердження недійсності правочину нема.

В порядку положень ст. ст. 24, 389 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 24, 103, 104, 107, 116, 118, 252, 260, 389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Фідобанк" до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що знаходиться в провадженні Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків ( справа № 23/17 суддя Постійно діючого третейського суду - Мамченко Ю.В.) залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання.

Суддя