Постанова

від 27.12.2017 по справі 384/332/17

ВІЛЬШАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 384/332/17

№пр. 2-а/384/7/2017

27 грудня 2017 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

за участю секретаря - Лалаяна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до начальника відділу - старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Вільшанському, Новоархангельському, Добровеличківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Гнєдича Олександра Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з адміністративним позовом до начальника відділу - старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Вільшанському, Новоархангельському, Добровеличківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Гнєдича О.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 24-ДК/0002П0/08/01/-17 від 10.05.2017, складеної начальником відділу - старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Вільшанському, Новоархангельському, Добровеличківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Гнєдич О.П., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., яка прийнята без дотримання вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення та підлягає скасуванню, оскільки зазначену у постанові земельну ділянку позивач використовує правомірно. Додаткову угоду до договору оренди землі на підставі розпорядження голови Вільшанської районної державної адміністрації не укладено, однак між сторонами договору оренди землі виникли відповідні правовідносини оренди, в силу досягнення між сторонами згоди, щодо всіх істотних умов договору. Оформлення додаткової угоди лише документально фіксує факт правовідносин, які фактично вже виникли. Разом з тим, селянське (фермерське) господарство Хинку продовжувало користуватися і на даний час користується вказаною земельною ділянкою, сплачуючи оренду плату за користування землею, ніяких заперечень у поновленні договору оренди землі від розпорядників земельної ділянки до господарства не надходило, тому в силу приписів ст. 33 Закону України Про оренду землі зазначена земельна ділянка правомірно використовується господарством до цього часу. Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель не були з'ясовані всі обставини справи, необхідні для вирішення питання про винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Позивач вважає, що в діях голови ФГ Хинку ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП (самовільне зайняття земельної ділянки), оскільки правовідносини оренди між позивачем та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області виникли автоматично на наступний день після закінчення строку дії договору оренди землі. Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 24-ДК/0002П0/08/01/-17 від 10.05.2017, складену начальником відділу - старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Вільшанському, Новоархангельському, Добровеличківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Гнєдич О.П., згідно якої голову ФГ Хинку ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Ухвалою судді Сорокіної О.О. від 24.05.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.10.2017 року задоволено заяву судді Сорокіної О.О. про самовідвід.

Ухвалою судді Галицького В.В. від 24.10.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.11.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року провадження по справі поновлено та призначено до судового розгляду на 27.12.2017 року на 10 год. 00 хв., про час і місце судового засідання повідомлено сторони у справі.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року, ухвалено судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 27.12.2017 року провести в режимі відеоконференції за участю представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 27.12.2017 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.12.2017 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про перехід у стадію підготовчого судового засідання.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте в клопотаннях про зупинення провадження представник позивача просить розглянути подані клопотання без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до наданих відповідачем до суду заперечень, відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду клопотання в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити, розгляд справи здійснити за її відсутності.

В силу частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновків експертів, показами свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративної позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено наступне: згідно копії договору оренди земельної ділянки від 13.10.2004 року між Вільшанського районною державною адміністрацією, в особі ОСОБА_4 та селянським (фермерським) господарством Хинку в особі голови ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого в оренду передана земельна ділянка загальною площею 27,61 га землі сільськогосподарського призначення, з них: 26,99 га ріллі із земель резервного фонду та 0,62 га ріллі під умовно нарізаними дорогами під земельними частками (паями), строком на 5 років, зареєстрований 18.11.2005 року за №1, який припинив свою дію у зв'язку з його закінченням, відповідно до ст. 31 Закону України Про оренду землі , 18.11.2010 року. (а.с.9-16).

Відповідно до розпорядження голови Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області №553-р від 13.12.2010 року, продовжено термін дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між Вільшанського районною державною адміністрацією та селянським (фермерським) господарством Хинку , від 13.10.2004 року строком на 5 років (а.с. 17).

На підставі розпорядження голови Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області №553-р від 13.12.2010 року додаткова угода до договору оренди землі від 13.10.2004 року не укладалася, про що позивач зазначає у адміністративному позові.

Згідно до ч.ч. 7-9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Зволікання керівника органу виконавчої влади щодо укладання додаткової угоди до договору оренди землі позивачем в судовому порядку не оскаржувалось та не вчинялися дії щодо поновлення договору в порядку передбаченому ст. 33 Закону України Про оренду землі .

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Позивач не ініціював укладання додаткової угоди в порядку передбаченому ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі . Позивачем не доведено зволікання Головним управлінням в укладанні додаткової угоди.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не було вчинено необхідних та достатніх дій, передбачених ст. 33 Закону України Про оренду землі , направлених на укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, у зв'язку з чим відсутні підстави для подальшого використання земельної ділянки.

Для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України Про оренду землі та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.

З аналізу зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст. 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди: із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право; у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права; укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об'єкт оренди для власних потреб.

В матеріалах справи відсутні докази укладання договору з новим орендарем.

Позивачем не надано доказів та не доведено порушення переважного права.

Відповідно до копії рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2017 року у справі №912/2020/17 за позовом ФГ Хинку до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди, визнання укладеною додаткової угоди, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили 14.11.2017 року (а.с. 138-143).

Крім того, згідно з положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року №15 Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру , державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику, зокрема, щодо державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Відповідно до положення про Відділ контролю за використанням та охороною земель у Вільшанському, Новоархангельському, Добровеличківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 13.01.2017 року №11, відділ є структурним підрозділом Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області юрисдикція якого поширюється на територію Вільшанського, Новоархангельського, Добровеличківського районів Кіровоградської області.

Пунктом 4 вищевказаного положення передбачено, що відділ відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності в тому числі за дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладення цивільно-правових договорів, передачу у власність, надання у користування.

У відповідності до п. 6 цього ж Положення посадові особи відділу в межах своїх повноважень мають право: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель; безпосередньо обстежувати в установленому порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних та фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом-земельної ділянки від 27.04.2017 року, складеного начальником відділу старшим державним інспектором з контролю за використання та охоронною земель у Вільшанському, Новоархангельському, Добровеличківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Гнєдичем О.П., головним спеціалістом-державним інспектором відділу Тельним І.Б., встановлено: земельна ділянка із земель сільськогосподарського призначення державної власності розташована на території Сухоташлицької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області загальною площею 26,99 га (ріллі) використовується самовільно без правовстановлюючої документації, чим порушено ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, копію акта отримав позивач (а.с. 55-56), про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 року №24/0/92-17-ДК/0001П/07/01/-17, яким при перевірці права використання земельної ділянки, яку використовує ФГ Хинку , ухвала Вільшанського районного суду від 31.03.2017 року справа №384/205/17, встановлено, що земельна ділянка із земель сільськогосподарського призначення розташована на території Сухоташлицької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області загальною площею 26,99 га (рілля) використовується самовільно без відповідних документів, що є порушенням статті 125, 126 Земельного кодексу України, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 53-1 КУпАП та п. б ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України, другий примірник протоколу отримав позивач (а.с. 58-59).

Згідно довідки Сухоташлицької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області №121 від 21.04.2017 року, станом на 21.04.2017 року земельна ділянка розміром 26,99 га використовується ФГ Хинку , голова якого ОСОБА_2. Земельна ділянка використовується без договору, орендна плата сплачується (а.с.57).

У відповідності до постанови про закриття кримінального провадження від 30.04.2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120240000190 від 26.07.2016 року, закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.05.2017 року, винесеної начальником відділу-старшим державним інспектором з контролю за використання та охоронною земель у Вільшанському, Новоархангельському, Добровеличківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Гнєдичем О.П., встановлено: голова ФГ Хинку ОСОБА_2, порушив вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме: самовільно без правовстановлюючої документації використовує земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення розташованої на території Сухоташлицької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області загальною площею 26,99 га (ріллі). Порушенням заподіяна матеріальна шкода на суму 39417 грн. 56 коп., за згадане порушення передбачена відповідальність згідно з ст. 53-1 КУпАП, визнано голову ФГ Хинку ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., копію постанови отримав особисто ОСОБА_2 (а.с. 60-61).

Таким чином суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2017 року №24-ДК/0002П0/08/01/-17, винесена відповідачем із дотриманням положень, встановлених у ст.ст. 283-285 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 258 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 78, 205, 229, 242-246 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до начальника відділу - старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Вільшанському, Новоархангельському, Добровеличківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Гнєдича Олександра Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання її копії. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.В. Галицький