Ухвала

від 09.01.2018 по справі 483/760/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №483/760/16-к 09.01.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу голови ФГ «Південь Агросвіт Очаков» на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 грудня 2017 року.

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі голова ФГ « Південь Агросвіт Очаков» просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням голови ФГ « Південь Агросвіт Очаков» про встановлення процесуальних строків для проведення слідчих та процесуальних дій необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою.

Так, зазначає, що він подав клопотання в порядку ст. 28 ч.6 КПК України, виклавши обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України. І тому, вважає, зазначене слідчим суддею, що ним не було надано суду підтвердження про звернення до прокурора вищого рівня з приводу недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування є безпідставним.

Провадження: № 11-сс/784/23 /18 Слідчий суддя: ОСОБА_4

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

про відмову у відк. провадження

Стверджує, що відмова у відкритті провадження за його клопотанням обмежила його право на звернення до суду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

14.12.2017 р. до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду надійшло клопотання голови ФГ « Південь Агросвіт Очаков» про встановлення слідчим суддею строку в два місяці для проведення слідчих та процесуальних дій необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016150100000409.

Слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання неможливо прийняти до розгляду, та керуючись ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження.

Зазначив, що клопотання не відповідає нормам КПК України, крім того, заявником не надано підтвердження про звернення до прокурора вищого рівня з приводу недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В письмових клопотаннях прокурор та голова ФГ « Південь Агросвіт Очаков» просили розглянути дану апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.12.2017 р. голова ФГ « Південь Агросвіт Очаков» звернувся до суду з клопотанням, в якому просив встановити слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016150100000409, строку в два місяці для проведення слідчих та процесуальних дій необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за даним клопотанням, так як дійшов висновку, що воно не відповідає діючому КПК України .

Разом з тим, ст. 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, діючим КПК України передбачено розгляд слідчим суддею питання щодо встановлення процесуальних строків.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання підлягало розгляду по суті. Тому слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження за клопотанням голови ФГ « Південь Агросвіт Очаков» про встановлення процесуальних строків вчинення слідчим негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Нормами ст. 9 КПК України, передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

У зв`язку з тим, що норми діючого КПК України не регулюють питання щодо направлення матеріалів за наслідками апеляційного розгляду до суду першої інстанції для розгляду, апеляційний суд, в даному випадку, керується п.п. 14, 17 ст. 7, ст. 21, ст. 24 КПК України.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 7, 9, 21, 24, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу голови ФГ « Південь Агросвіт Очаков» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 грудня 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за клопотанням голови ФГ « Південь Агросвіт Очаков» направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: