Ухвала

від 09.11.2018 по справі 483/760/16-к

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ» на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2017 року про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

під час апеляційного розгляду апеляційної скарги ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ» суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, пославшись на те, що раніше у даному кримінальному провадженні апеляційна скарга ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ» на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.05.2017 р. ним, як суддею-доповідачем приймалось рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Заслухавши думку прокурора з приводу заявленого самовідводу, апеляційний суд доходить наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.05.2017 р. слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області клопотання слідчого т.в.о. заступника начальника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ» (код ЄДРПОУ 37457002) задоволено.

28.09.2017 р. суддею Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , як суддею-доповідачем постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ», з тих підстав, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

11.09.2018 р. постановою Верховного Суду ухвалу судді Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018 р., для розгляду даного кримінального провадження визначений склад суду головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що суддею ОСОБА_2 , як суддею-доповідачем 25.09.2017 р. постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ», з тих підстав, що апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КК України. В наведених нормах визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, зокрема в ч. 4 ст. 75 КПК України зазначено про те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За п. 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів суддів, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

Враховуючи, що суддею ОСОБА_2 приймалось рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ», і в ньому наведені аналогічні наведеним підставам для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ» у рішенні судді-доповідача ОСОБА_6 , яка постановою Верховного Суду від 11.09.2018 р. скасована, це є іншою обставиною, яка може викликати сумнів у його упередженості.

Враховуючи наведені обставини, а також передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, як судді, через ухвалення в рамках цього ж кримінального провадження іншого рішення, апеляційний суд вважає, що в заяві судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді викладені законі підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 самовідвід від участі в розгляді апеляційної скарги ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ» на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2017 року задовольнити.

Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3