Ухвала

від 05.01.2018 по справі 917/863/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. Справа № 917/863/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву прокуратури Полтавської області (вх.№46) про прийняття додаткової постанови за результатами розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Полтавської області (вх. 2767 П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року по справі № 917/863/17

за позовом Голобородьківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний, навчальний заклад» Карлівського району Полтавської області, 39508, с. Голобородьківське, Карлівський район, Полтавська область.

до Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

про визнання поновленим договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області задоволено. Рішення господарського суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року по справі №917/863/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову повністю.

03.01.2017 року прокуратура Полтавської області подала до Харківського апеляційного господарського суду заяву, якою просить прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Голобородьківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний, навчальний заклад» Карлівського району Полтавської області на користь прокуратури Полтавської області понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1760 грн.

Розглянувши заяву прокуратури Полтавської області, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року по справі №917/863/17 (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено. Визнано поновленим строком на 5 років з 29.07.2016 р. по 29.07.2021 р. Договір оренди землі, укладений 24.06.2011 р. між Карлівською районною державною адміністрацією Полтавської області та Голобородьківською ОСОБА_1 ступеня, зареєстрований 29.07.2011 р. у відділі Держкомзем у Карлівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 липня 2011 року за № 532160001000129.

Заступник прокурора Полтавської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року по справі №917/863/17 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

За подачу апеляційної скарги прокуратурою Полтавської області було сплачено судовий збір у розмірі 1760 грн. у відповідності до платіжного доручення №1387 від 01.09.2017 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області задоволено. Рішення господарського суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року по справі №917/863/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову повністю.

При прийнятті постанови від 14.11.2017 року судом апеляційної інстанції не було здійснено розподіл судових витрат.

У відповідності до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, колегія суддів зазначає, що розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної скарги здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, у випадку, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він має право прийняти додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

На підставі наведеного, враховуючи те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 року не було вирішено питання про розподіл судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву прокуратури Полтавської області та вирішити питання про розподіл судових витрат за подачу апеляційної скарги .

Керуючись ст. ст. 123, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву прокуратури Полтавської області про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги задовольнити.

Стягнути з Голобородьківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний, навчальний заклад» Карлівського району Полтавської області (с. Голобородьківське, Карлівський район, Полтавської обл., 39508, код ЄДРПОУ 22545255) на користь прокуратури Полтавської області (вул. 1100 річчя Полтави, 7, м. Полтава, р/р 35210088006160 банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 02910060, код класифікації видатку бюджету - 2800) понесені витрати за сплату судового збору у сумі 1760 грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Додаток прокурору Полтавської області - оригінал платіжного доручення №1387 від 01.09.2017 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.