Вирок

від 11.01.2018 по справі 681/171/17

ПОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 681/171/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого, його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 12016240200000414 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань02.09.2016 року, № 12017240200000052 від 05.02.2017 року, № 12017240200000060 від 13.02.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого:

24.06.2003 року Полонським районним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

22.04.2010 року цим же судом за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

30.03.2011 року цим же судом за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільненого 03.01.2014 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

17.09.2016 року ОСОБА_6 приблизно об 11 годині 20 хвилин біля входу в приміщення дитячої консультації Полонської ЦРЛ ім. Н.С.Говорун, яке знаходиться в м. Полонне по вул. Лесі Українки, 177, таємно викрав велосипед марки «Мінськ», вартістю 504 грн., що належить для ОСОБА_7 .

18.09.2016 року ОСОБА_6 приблизно о 22 годині, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до кабінету головного бухгалтера Полонського центру первинної медико-санітарної допомоги (далі Центр ПМСД), який розташований в м. Полонне по вул. Лесі Українки, 177, звідки таємно викрав: системний блок з комплектуючим вартістю 1957 гривень; роутер HUAWEI hg532e вартістю 237 грн. 50 коп.; монітор марки «LG» вартістю 750 грн.; принтер «Canon» вартістю 950 грн.; клавіатуру комп`ютера вартістю 100 грн.; комп`ютерну мишу вартістю 83 грн.; колонки для комп`ютера вартістю 160 грн.; лампу настільну вартістю 270 грн., а всього заволодів майном на загальну суму 4507 грн. 50 коп.

19.09.2016 року ОСОБА_6 о 12 годині 06 хвилин біля приміщення магазину «Тепломаркет», що в м. Полонне по вул. Ак. Герасимчука, 10, таємно викрав велосипед марки «Фокус» вартістю 4104 грн., який належить ОСОБА_8 .

30.10.2016 року ОСОБА_6 о 01 годині, перестрибнувши паркан домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 , проник на його подвір`я, звідки таємно викрав дві алюмінієві каструлі ємністю 40 літрів вартістю 475 грн. кожна, та алюмінієвий горщик (казан) ємкістю 10 літрів вартістю 95 грн., а всього заволодів майном потерпілого на загальну суму 1045 грн.

08.11.2016 року ОСОБА_6 о 21 годині 30 хвилин, шляхом відкриття металевих воріт, які були зачинені на клямку, проник на подвір`я домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_10 , де в подальшому зайшов у незачинене підсобне приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 475 грн. та сокиру вартістю 100 грн.

01.12.2016 року ОСОБА_6 о 03 годині, шляхом розбиття скла у вікні, проник у приміщення Полонського районного лабораторного відділення ДУ ХОЛЦ МОЗ України (далі лабораторне відділення), що розташоване в м. Полонне по вул. П. Маркіша, 34, де з кабінету фінансового відділу викрав тепловентилятор марки «Rotex» вартістю 287 грн. та тепловентилятор марки «Element» вартістю 315 грн., котрі належали для ОСОБА_11 , після чого, пошкодивши дверний замок та частини дерев`яних дверей, проник до кабінету бухгалтера, звідки таємно викрав майно лабораторного відділення, а саме: монітор марки «MAE» діагональ 17 вартістю 1301 грн.; п`ять ламп освітлення типу (економка) вартістю 76 грн. кожна на суму 380 грн.

09.02.2017 року ОСОБА_6 о 04 годині 10 хвилин, шляхом розбиття скла вікна, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить приватному підприємцю ОСОБА_12 та який розташований у АДРЕСА_4 , де зняв із вішалок 5 чоловічих дублянок вартістю 700 грн. кожна, два дитячих ранці вартістю 115 грн. та 135 грн., після чого намагався покинути місце події з викраденим майном, однак, виконавши усі дії необхідні для доведення злочину до кінця, не зміг винести із приміщення вказані речі на загальну суму 3750 грн. з причин, що не залежали від його волі, оскільки був на місці злочину викритий та затриманий працівниками поліції.

Такими діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.185 КК України крадіжка чужого майна вчинена повторно (епізоди викрадення велосипедів від 17 та 19.09.2016 року), ч.3 ст.185 КК України крадіжка чужого майна, вчинена повторно, із проникненням у сховища та приміщення (епізоди від 18.09, 30.10, 08.11, 01.12.2016 року), та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України закінчений замах на крадіжку чужого майна вчиненої повторно із проникненням до приміщення (епізод від 09.02.2017 року).

Наведені та встановлені судом обставини підтверджуються такими доказами.

По епізоду крадіжки від 17.09.2016 року.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що восени 2016 року біля входу в приміщення дитячої консультації Полонської ЦРЛ ім. Н.С.Говорун було викрадено належний їй велосипед «Мінськ», який наступного дня для неї повернули працівники поліції.

Даними заяви та протоколу огляду місця події від 20.09.2016 року (т.2 а.с.49-50), які свідчать, що ОСОБА_13 20.09.2016 року добровільно видав працівникам поліції велосипед жіночого типу «Мінськ», який для нього 17.09.2016 року дав як заставу ОСОБА_6 .

Показаннями вказаного свідка, котрий підтвердив в суді, що восени 2016 року до нього додому обвинувачений привів згаданий велосипед та він для нього позичив 50 грн., а велосипед ОСОБА_6 залишив в заставу.

Даними висновку експерта № 958т від 30.09.2016 року (т.2 а.с.54-56), згідно якого визначена вартість велосипеда «Мінськ» на час вчинення крадіжки в сумі 504 грн.

Суд не приймає до уваги позицію обвинуваченого, який заперечив викрадення ним вищезгаданого велосипеда, оскільки сукупність наведених доказів свідчить про вчинення ним цього злочину.

По епізоду від 18.09.2016 року.

Показаннями ОСОБА_6 , який пояснив, що він дійсно проник у приміщення Центру ПМСД, звідки взяв вище перелічені речі, однак мети на їх викрадення не мав, а хотів це майно знищити та в такий спосіб відомстити лікарям з приводу їх неправомірного відношення щодо нього при зверненні за отриманням медичної допомоги.

Даними протоколу огляду місця події від 19.09.2016 року (т.2 а.с.62-64), із якого вбачається, що в кабінеті головного бухгалтера Центру ПМСД відсутнє комп`ютерне обладнання, настільна лампа, праве крайнє вікно відчинене, на підвіконнику наявний слід взуття.

Даними протоколу огляду місця події від 19.09.2016 року (т.2 а.с.67-70), котрі вказують на те, що при огляді домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений, виявлено та вилучено частину викраденого у приміщенні Центру ПМСД майна, а саме: рештки обгорівшого принтера; роутер; кришку від колонки; системний блок з інвентарним номером 01040096.

Даними висновку експерта № 956т від 17.10.2016 року (т.2 а.с.79-81), за яким визначено вартість системного блоку станом на 19.09.2016 року в розмірі 1957 грн. та роутера 237 грн. 50 коп.

За даними висновку експерта № 110кт від 07.10.2016 року (т.2 а.с.86-87) системний блок знаходиться у працездатному стані.

Довідками (т.2 а.с.90-91) про визначення вартості настільної лампи в сумі 270 грн., комп`ютерного монітора 750 грн., принтера 950 грн., комп`ютерної клавіатури 100 грн., комп`ютерної мишки 83 грн., колонок 160 грн.

Судом не береться до уваги версія обвинуваченого про те, що він мав намір не викрадати вищезгадане майно, а знищити його, оскільки характер дій вчинених ОСОБА_6 по заволодінню майном є не що інше як крадіжка чужого майна.

По епізоду від 19.09.2016 року.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що у вересні 2016 року вона біля приміщення магазину «Тепломаркет» залишила незамкненим велосипед «Фокус», який через деякий час було викрадено. Після цього, переглянувши записи камери відеоспостереження, виявили фрагмент, як чоловік викрадає велосипед, про що було повідомлено у поліцію.

Даними відеозапису камери спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 19.09.2016 року за період часу з 11:59 по 12:08 години, яким зафіксовано, як особа схожа на обвинуваченого у вказаний час біля приміщення зазначеного магазину заволоділа велосипедом належним для ОСОБА_8 .

Даними протоколу огляду місця події від 19.09.2016 року (т.2 а.с.67-70), котрі вказують на те, що при огляді домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений, виявлено та вилучено велосипед «Фокус».

Даними висновку експерта № 959т від 30.09.2016 року (т.2 а.с.100-103), згідно якого ринкова вартість гірського велосипеда «Фокус» станом на 19.09.20016 року могла складати 4104 грн.

Суд не приймає до уваги позицію ОСОБА_6 , який заперечив викрадення ним вищезгаданого велосипеда, оскільки сукупність наведених доказів з достовірністю вказує на вчинення обвинуваченим цього злочину.

По епізоду від 30.10.2016 року.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що в період часу з 30.10 по 01.11.2016 року із подвір`я належного для нього домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , було викрадено дві алюмінієві каструлі ємкістю 40 літрів, а із господарської споруди алюмінієвий горщик (казан) ємкістю 10 літрів.

Показаннями обвинуваченого, який визнав, що дійсно із подвір`я вищезазначеного домоволодіння він викрав перелічені речі, при цьому заперечив, що проникав до господарської споруди.

Даними заяви ОСОБА_6 (т.2 а.с.111), зі змісту якої вбачається, що обвинувачений 04.11.2016 року добровільно видав працівникам поліції дві алюмінієві каструлі та алюмінієвий баняк.

Даними протоколу огляду від 04.11.2016 року (т.2 а.с.112), згідно якого слідчим було оглянуто зазначені каструлі та баняк і визнано їх речовими доказами у справі.

Даними висновку експерта № 1055т від 22.11.2016 року (т.2 а.с.118-120), котрим визначена вартість каструль 475 грн. та баняка 95 грн.

Суд виключає із об`єму обвинувачення ОСОБА_6 викрадення ним алюмінієвого баняка із господарської споруди, оскільки будь-яких об`єктивних та достовірних доказів про те, що мало місце проникнення до господарської споруди, стороною обвинувачення з цього приводу не надано.

По епізоду від 08.11.2016 року.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , котрий пояснив, що він є поліцейським та восени 2016 року, виконуючи свої службові обов`язки патрульного в м. Полонне по вул. Привокзальній неподалік залізничного вокзалу, ним був затриманий ОСОБА_6 , який їхав на велосипеді «Україна».

Даними протоколу огляду місця події від 08.11.2016 року та огляду велосипеда від 10.11.2016 року (т.2 а.с.142-145), які свідчать про те, що у місці затримання обвинуваченого знаходився вищевказаний велосипед зеленого кольору, на багажнику якого була прив`язана сокира.

Показаннями ОСОБА_6 в частині, що він не заперечив своє затримання із згаданим велосипедом.

Даними висновку експерта № 1059т від 21.11.2016 року (т.2 а.с.150-152), яким визначено вартість велосипеда «Україна» 475 грн.

Даними довідки (т.2 а.с.144), які вказують, що вартість бувшої в користуванні сокири на час її викрадення становить 100 грн.

Суд не приймає до уваги версію ОСОБА_6 про те, що він не вчиняв згаданої крадіжки, а помітивши викрадення велосипеда іншими особами, став наздоганяти їх, що йому вдалося зробити на вул. Привокзальній, де його безпідставно затримали з велосипедом працівники поліції.

Дача таких показів, на думку суду, здійснена обвинуваченим з метою уникнути відповідальності за вчинену ним крадіжку.

По епізоду від 01.12.2016 року.

Показаннями потерпілої ОСОБА_11 та представника потерпілого ОСОБА_15 , котрі пояснили, що вночі 01.02.2016 року з приміщення лабораторного відділення було викрадено вище перелічене майно.

Даними протоколу огляду місця події від 01.12.2016 року (т.2 а.с.167-170), які свідчать про те, що в лабораторне приміщення мало місце проникнення через вікно, в якому розбито скло, в кабінетах розкидані речі, зокрема комп`ютерне обладнання, на столі під вікном виявлено слід взуття.

Даними заяви ОСОБА_6 від 01.12.2016 року (т.2 а.с.171), згідно якої обвинувачений добровільно видав працівникам поліції власні кросівки чорного кольору.

За даними висновку експерта № 1549тр від 12.12.2016 року (т.2 а.с.176-181) слід взуття виявлений та вилучений 01.12.2016 року в ході огляду приміщення Полонського відділення лабораторних досліджень залишений підметковою частиною кросівка на ліву ногу, вилученим у ОСОБА_6 .

Даними виписки із рахунку 104, довідок про вартість (т.2 а.с.166, 190-191), за якими визначено вартість викрадених монітора, ламп освітлення, вентиляторів.

Суд оцінює критично показання обвинуваченого щодо його непричетності до скоєння зазначеної крадіжки, оскільки на місці її вчинення виявлено слід взуття ОСОБА_6 , що об`єктивно свідчить про перебування останнього в приміщенні лабораторного відділення у час скоєння злочину.

По епізоду від 09.02.2017 року.

Показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила, що вночі 09.02.2017 року у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відбулось проникнення через розбите вікно, в якому потім було виявлено ОСОБА_6 , котрий був одягнутий в одну із дублянок, що знаходились у магазині.

Даними протоколу огляду місця події від 09.02.2017 року (т.3 а.с.27-32), які вказують на те, що у приміщенні згаданого магазину розбито скло у частині вікна, біля якого на підлозі знаходилось чотири дублянки і два дитячих ранці, а на стелажі з вивішеним одягом в ряду дублянок є наявними 5 вішалок без дублянок.

Даними заяви ОСОБА_6 та протоколу огляду від 09.02.2017 року (т.3 а.с.38, 34), із яких вбачається, що обвинувачений добровільно надав працівникам поліції чоловічу дублянку, яку він викрав в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та в його присутності був проведений її огляд.

Даними довідки (т.3 а.с.35), в якій визначена вартість дублянок та дитячих ранців.

Судом не береться до уваги версія обвинуваченого про те, що у згаданий магазин він проник не з метою крадіжки майна, а для того щоб заховатись від працівників поліції, які перед цим застосовували до нього фізичне насильство та переслідували.

Наведені вище докази підтверджують, що ОСОБА_6 проник до приміщення магазину саме з метою крадіжки, оскільки він зняв з вішалок дублянки, одну із яких надів на себе, намагався винести викрадене майно із магазину, однак будучи виявленим працівниками поліції, залишив вказані речі на підлозі біля розбитого вікна.

Разом з тим, ОСОБА_6 згідно обвинувального акту обвинувачується у скоєнні таких злочинів:

02.09.2016 року о 01 годині, шляхом розбиття скла у вікні, проник до приміщення котельні Полонської ЦРЛ ім. Н.С.Говорун, яка знаходиться в м. Полонне по вул. Лесі Українки, звідки таємно викрав газонокосарку марки «Sparta-37» вартістю 2650 грн.

ОСОБА_6 не визнає свою участь у вчиненні ним вказаної крадіжки.

На підтвердження обвинувачення прокурором надано наступні докази: заява в.о. головного лікаря ЦРЛ від 02.09.2016 року, в якій повідомлено поліцію про вчинення крадіжки; інвентарну картку обліку основних засобів, де вказана вартість газонокосарки та протокол огляду місця події від 02.09.2016 року (т.2 а.с.10-13).

Наведені докази з достовірністю не свідчать, що крадіжку газонокосарки вчинив саме ОСОБА_6 , а тому даний епізод злочину підлягає виключенню із об`єму його обвинувачення.

05.09.2016 року о 02 годині, шляхом вибиття дерев`яних вхідних дверей, проник в приміщення недобудованої церкви, що знаходиться в АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_16 майно, а саме: шуруповерт марки «Штерн» вартістю 900 грн.; кутову шліфувальну машинку марки «Штерн» вартістю 827 грн.; електродриль марки «Верто» вартістю 749 грн.; перфоратор марки «Бош» вартістю 900 грн.; перфоратор марки «Штерн» вартістю 840 грн.; перфоратор марки «Кібель» вартістю 850 грн.; електрочайник марки «Маестро» вартістю 300 грн.; мідний провід ПВС 2х2,5 довжиною 10 метрів, вартістю 12,75 грн. за один метр погонний на суму 127 грн. 50 коп.; мідний провід ПВС 4х2,5 довжиною 17 метрів, вартістю 18 гривень за один метр погонний на суму 306 грн.; металеву правку для виправлення металу довжиною 2 метра вартістю 235 грн.; металеву правку для виправлення металу довжиною 60 см вартістю 150 грн.; шліфувальну машинку марки «Штерн» вартістю 700 грн., а всього заволодів майном на загальну суму 6884 грн. 50 коп.

ОСОБА_6 не визнав, що він скоїв дану крадіжку.

Сторона обвинувачення надала на підтвердження вини підсудного у вчиненні вказаного злочину такі докази: протокол огляду місця події від 05.09.2016 року, яким є приміщення недобудованої церкви; довідки про вартість переліченого майна (т.2 а.с.16-20).

Крім цього, прокурор посилається на те, що в ході огляду домоволодіння, де проживає ОСОБА_6 , проведеного 19.09.2016 року (т.2 а.с.67-70), було виявлено та вилучено чорний чемодан з під шуруповерта та електрочайник «Маестро», які, як вважає сторона обвинувачення, належать ОСОБА_16 та були викрадені обвинуваченим.

В ході судового розгляду ОСОБА_16 пояснив, що влітку 2016 року він виконував ремонтні роботи у приміщенні згаданої церкви, де залишав свої речі та будівельні інструменти. 19.08.2016 року виявив крадіжку вище перелічених речей, про що повідомив поліцію. Відносно чемодана з під шуруповерта та електрочайника вказав, що це його речі.

Разом з тим, допитаний судом свідок ОСОБА_17 (брат обвинуваченого) зазначив, що чемодан з під шуруповерта та електрочайник, які були виявлені та вилучені працівниками поліції в ході вищезгаданого огляду належать для нього.

Вирішуючи питання щодо доведеності участі обвинуваченого у вчиненні вказаної крадіжки суд виходить із такого.

Відповідно до частин 2, 4 статті 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оцінюючи наведені вище докази суд приходить до висновку, що вони беззаперечно не свідчать про причетність підсудного у вчиненні ним крадіжки переліченого майна із приміщення недобудованої церкви.

Зокрема, сторона обвинувачення не надала достовірних доказів, що у вказаному приміщенні дійсно знаходилось майно, викрадення якого інкримінується ОСОБА_6 . Даний факт ґрунтується лише на показаннях потерпілого ОСОБА_16 та будь-якими об`єктивними доказами не підтверджений.

Крім цього, останній пояснював, що крадіжка його речей із приміщення церкви мала місце 19.08.2016 року, а не 05.09.2016 року як зазначено у обвинувальному акті.

Належність чемодана з-під шуруповерта та електрочайника «Маестро» для ОСОБА_16 викликає сумніви, оскільки прокурором не надано суду доказів, які би свідчили, що з потерпілим проводилась слідча дія в порядку визначеному ст.229 КПК України впізнання речей, а сам по собі факт знаходження в місці проживання обвинуваченого чемодану та електрочайника з достовірністю не свідчить про причетність підсудного до вчинення крадіжки.

Отже, участь ОСОБА_6 у скоєнні зазначеного епізоду злочину належними, допустимими та достовірними доказами не доведено, а тому цей епізод крадіжки підлягає виключенню із об`єму його обвинувачення.

11.09.2016 року о 02 годині проникнув до адміністративної будівлі Полонського професійного аграрного ліцею, який знаходиться в м. Полонне по вул. Юзькова, 48, де таємно викрав з кабінету креслення велосипед чоловічого типу марки «Мінськ» вартістю 1100 грн., що належить ОСОБА_18 та пошкодивши дверний замок і частину дерев`яних дверей проник до кабінету приймальні директора, звідки таємно викрав майно освітнього закладу, а саме: системний блок з комплектуючим вартістю 3000 грн.; роутер HUAWEI hg532e вартістю 230 грн.; монітор «17» марки «Belinea» вартістю 500 грн.; принтер мфу «Еpson» L210 вартістю 1811 грн.; принтер лазерний «Хerox3020» вартістю 1500 грн.; клавіатуру комп`ютера вартістю 100 грн.; комп`ютерну мишу вартістю 50 грн.; колонки для комп`ютера марки «Genius» вартістю 350 грн.; свіч D-link DES-1008D вартістю 250 грн.; два мережевих фільтри вартістю 100 грн. кожен на суму 200 грн., а всього заволодів майном навчального закладу на суму 9901 грн.

ОСОБА_6 заперечує свою причетність до вчинення даного епізоду злочину, зокрема мотивуючи тим, що він в цей час перебував на лікуванні у психіатричні лікарні.

Відповідно до довідки № 1124 від 21.08.2017 року, виданої Хмельницькою обласною психіатричною лікарнею № 2 с. Городище Шепетівського району, обвинувачений дійсно знаходився на стаціонарному лікуванні у вказаній медичній установі з 08.09 по 15.09.2016 року (т.4 а.с.85).

Вказана обставина свідчить про правдивість версії ОСОБА_6 та вона не спростовуються наданими стороною обвинувачення доказами (т.2 а.с.24-37), а відтак даний епізод злочину слід виключити із об`єму обвинувачення підсудного.

16.09.2016 року ОСОБА_6 о 15 годині із коридору колишнього приміщення «Будинку побуту», що знаходиться в АДРЕСА_6 , викрав велосипед марки «Білорусь» вартістю 850 грн., що належить ОСОБА_19 .

Як вбачається із матеріалів справи (т.2 а.с.39-43) на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні цієї крадіжки прокурором надано як доказ лише протокол огляду місця події, який не містить будь-якої інформації щодо обставин цього злочину.

В ході судового розгляду були допитані свідки обвинувачення ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які також не вказали, що саме ОСОБА_6 викрав вищезгаданий велосипед, а отже участь останнього у вчиненні даного злочину належними і допустимими доказами не доведена, що є підставою для виключення цього епізоду крадіжки із об`єму обвинувачення пред`явленого ОСОБА_6

06.11.2016 року о 02 годині, шляхом зриву навісного замка, проник всередину приміщення гаража, розташованого в дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 , який належить для ОСОБА_22 , звідки таємно викрав майно потерпілого, а саме: жіночий велосипед марки «Мінськ» вартістю 1200 грн.; дитячий велосипед марки «Ардіс» вартістю 990 грн.; 10 рибацьких телескопічних вудилищ в зборі із котушкою, жилкою та оснастку вартістю 200 грн. кожна на загальну суму 2000 грн.; 2 рибацьких стільці у чохлах вартістю 200 грн. кожен на суму 400 грн.; рибацькі чоботи-заброди на підтяжках вартістю 300 грн.; 2 передніх ричаги ходової частини до автомобіля «Мерседес-Бенц 308» вартістю 1650 грн. кожен на суму 3300 грн.; рибацьку сумку вартістю 300 грн.; термос на 1 літр у чохлі вартістю 200 грн.; підсак рибацький вартістю 200 грн.; зонт вартістю 150 грн., а всього на суму 9348 грн.

ОСОБА_6 заперечив свою участь у вчиненні зазначеної крадіжки.

Прокурор на підтвердження цього епізоду злочину надав суду лише протокол огляду місця події від 06.11.2016 року та довідки про вартість переліченого майна (т.2 а.с.122- 135).

Вказані докази не містять будь-якої інформації про причетність підсудного до скоєння цього злочину, а тому даний епізод крадіжки підлягає виключенню із об`єму обвинувачення ОСОБА_6

05.02.2017 року приблизно о 01 годині, шляхом вільного доступу, підійшовши до огорожі, яка знаходиться поблизу домоволодіння, що в АДРЕСА_7 , котре належить ОСОБА_23 , за допомогою кусачок, які мав із собою, демонтував та таємно викрав 12 погонних метрів алюмінієвої сітки «Рябиця» вартістю 20 грн. за 1 метр погонний на загальну суму 240 грн.

Своєї вини у вчинені цієї крадіжки ОСОБА_6 не визнав.

Сторона обвинувачення на підтвердження участі підсудного у вказаному злочині надала суду такі докази: протокол прийняття заяви ОСОБА_23 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2017 року, протокол огляду місця події, довідку про вартість викраденої сітки (т.3 а.с.10-14).

Проте, перелічені докази не свідчать, що вищезгадану крадіжку скоїв саме обвинувачений, а відтак цей епізод слід виключити із об`єму обвинувачення ОСОБА_6

12.02.2017 року приблизно о 18 годині, шляхом розбиття скла у вікні, проник в приміщення їдальні Полонського професійного аграрного ліцею, що знаходиться в м. Полонне по вул. Юзькова 48, де за допомогою фізичної сили рук демонтував та викрав 6 дерев`яних круглих картин вартістю 100 грн. кожна загальною вартістю 600 грн. та пристрій світломузики «Bonbina» вартістю 2500 грн.

ОСОБА_6 не визнав свою причетність до вчинення вказаного злочину.

Як на доведеність вини підсудного прокурором надано суду довідку та копію книги обліку майна, в яких міститься інформація про вартість перелічених речей, протокол огляду місця події, заяву ОСОБА_24 про те, що він добровільно видав працівникам поліції металеву іконку жовту із латуні, яку для нього дав ОСОБА_6 та протокол огляду вказаної іконки.

Разом з тим, ОСОБА_24 , будучи допитаним судом в якості свідка пояснив, що ОСОБА_6 він не знає та іконки останній для нього не приносив.

Крім цього, у справі відсутні будь-які докази, що вказана іконка відноситься до речей, які викрадались у приміщенні їдальні ліцею.

Таким чином, сторона обвинувачення не довела належними, допустимими і достовірними доказами вчинення підсудним зазначеного епізоду крадіжки, а тому такий підлягає виключенню із об`єму обвинувачення пред`явленого для ОСОБА_6

18.02.2017 року приблизно о 14 годині, шляхом підбору ключа, проник до будинку, що розташований у АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_25 , де з шафи кухонної кімнати викрав 1000 грн.

Підсудний заперечив вчинення ним цієї крадіжки.

Сторона обвинувачення надала суду як докази лише протокол заяви ОСОБА_25 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2017 року та протокол огляду місця події (т.3 а.с.100, 103-105), які не містять будь-яких даних щодо особи, причетної до скоєння цього злочину, а тому згаданий епізод крадіжки, як і попередні, підлягає виключенню із об`єму обвинувачення підсудного.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, мотиви і причини їх скоєння, дані про його особу, сімейний та матеріальний стан, дані висновку органу пробації.

За даними висновку судово-психіатричного експерта № 164 від 22 листопада 2017 року (т.4 а.с.186-191) ОСОБА_6 під час вчинення вище зазначених злочинів виявляв органічний розлад особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку змішаного ґенезу з помірно вираженим психоорганічним синдромом, не був здатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (обмежено осудний).

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 є рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (епізод крадіжки велосипеда у ОСОБА_10 ).

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає наявність у обвинуваченого захворювання та вчинення ним злочинів у стані обмеженої осудності.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 скоїв сім епізодів злочинів, п`ять із яких є тяжкими, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене остаточне покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів лише у виді позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання вироку, запобіжний захід для ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою.

По справі заявлені цивільні позови.

Полонським професійним аграрним ліцеєм (т.1 а.с.40) про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди завданої крадіжкою, що мала місце 11.09.2016 року на суму 9091 грн.

ОСОБА_23 (т.1 а.с.69) про стягнення з ОСОБА_6 майнової шкоди 500 грн., моральної 1000 грн., завданої у зв`язку з викраденням 05.02.2017 року алюмінієвої сітки «Рябиця».

ОСОБА_19 (т.1 а.с.70) про стягнення майнової шкоди 3000 грн. та моральної 1500 грн., завданої викраденням 16.09.2016 року велосипеда «Білорусь», який вона придбала за 3000 грн.

Полонською центральною районною лікарнею ім. Н.С.Говорун (т.1 а.с.83) про стягнення майнової шкоди 2650 грн., завданої викраденням 02.09.2016 року газонокосарки «Спарта-37».

Прокурором в інтересах Полонського професійного аграрного ліцею (т.1 а.с.180) про стягнення з ОСОБА_6 майнової шкоди 3100 грн., завданої крадіжкою, що мала місце 12.02.2017 року.

Як вказано вище, судом визнано, що ОСОБА_6 не причетний до участі у вчиненні зазначених епізодів крадіжок, по яких заявлені вище перелічені цивільні позови.

Відповідно до положень ч.3 ст.129 КПК України у разі непричетності обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

Речові докази по справі відповідно до положень ст.100 КПК України підлягають поверненню їх власникам, а також конфіскації.

Разом з тим, враховуючи, що суд визнав недоведеною участь ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки із приміщення недобудованої церкви, де за позицією обвинувачення були викрадені належні ОСОБА_16 речі, зокрема, шуруповерт та електрочайник «Маестро», а тому вилучені у місці проживання підсудного під час огляду чемодан з-під шуруповерта, а також електрочайник «Маестро» підлягають поверненню ОСОБА_6 .

Із аналогічних мотивів слід повернути для ОСОБА_24 речовий доказ металеву чеканку жовтого кольору.

Під час огляду місця події магазину «Модна скриня», проведеного 09.02.2017 року, було виявлено та вилучено господарську сумку, яка визнана по справі речовим доказом (т.3 а.с.36).

Суд вважає, що дана господарська сумка була приготовлена як засіб для вчинення крадіжки, в яку обвинувачений складав речі, котрі він намагався викрасти із вказаного магазину, а тому цей речовий доказ підлягає конфіскації.

Процесуальні витрати на залучення по кримінальному провадженню експертів за проведення експертиз, по епізодах за якими обвинувачений визнаний винуватим, на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з нього в дохід держави, в загальній сумі 4091 грн. 93 коп.

Керуючись наведеним, ст.ст. 370, 374 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України ДВА роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України ТРИ роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України П`ЯТЬ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим визначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на П`ЯТЬ років.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 17.04.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла до 21.06.2017 року) та ч.2 ст.197 КПК України зарахувати в строк покарання час перебування ОСОБА_6 у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи з 02.12.2016 року по 31.01.2017 року, та строк попереднього ув`язнення з 17.04.2017 року по 20.06.2017 року (включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення (перебування в медичному закладі) за два дні позбавлення волі.

Також підлягає включенню до строку покарання час перебування обвинуваченого в Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні в періоди з 21.06.2017 року по 27.06.2017 року та з 14.10.2017 року по 27.11.2017 року.

Цивільні позови заявлені позивачами Полонським професійним аграрним ліцеєм, ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , Полонською центральною районною лікарнею ім. Н.С.Говорун, прокурором в інтересах Полонського професійного аграрного ліцею залишити без розгляду.

Речові докази:

чорний чемодан з-під шуруповерта, електрочайник «Маестро», а також одну пару кросівок повернути для ОСОБА_6 ;

металевий системний кабель, кришку до аудіоколонки, роутер, системний блок повернути їх власнику Полонському центру первинної медико-санітарної допомоги;

велосипед марки «Фокус» та замок повернути власнику ОСОБА_8 ;

дві алюмінієві каструлі ємкістю 40 літрів, алюмінієвий горщик (казан) ємкістю 10 літрів повернути власнику ОСОБА_9 ;

велосипед «Україна» повернути власнику ОСОБА_10 ;

велосипед «Мінськ» повернути власнику ОСОБА_7 ;

чоловічі дублянки 5 штук, дитячі ранці 2 штуки повернути власнику ОСОБА_12 ;

металеву чеканку жовтого кольору повернути ОСОБА_24 ;

господарську сумку конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 4091 грн. 93 коп. витрат за проведення судових експертиз.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок суду обвинуваченим, його захисником, прокурором, потерпілими може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копії вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: