Ухвала

від 29.08.2017 по справі 202/5328/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1693/17 Справа № 202/5328/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши 29 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника третіх осіб, щодо яких було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження адвоката ОСОБА_7 , щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2017 року про повернення речових доказів та скасування арешту майна, яке було вилучено під час обшуку у кримінальному провадженні №42016000000000493 та зняття арешту з грошових коштів, що були накладені під час досудового слідства.

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою суду, відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_7 щодо повернення речових доказів та скасування арешту майна, яке було вилучено під час обшуку у кримінальному провадженні № 42016000000000493 та зняття арешту з грошових коштів, що були накладені під час досудового слідства, у зв`язку з відсутністю у нього повноважень для звернення до суду.

15 серпня 2017 року, не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилається на те, що дану ухвалу було винесено без його участі та не було направлено копію оскаржуваної ухвали, а ОСОБА_7 , отримав її особисто в суді 07 серпня 2017 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти поновлення строку на оскарження ухвали суду, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Обставини, наведенні в клопотанні адвоката ОСОБА_7 щодо неможливості оскарження ним ухвали в передбачений кримінальним процесуальним законом строк і через які він пропустив строк на подачу апеляційної скарги, знайшли своє підтвердження, тому колегія суддів, вважає за можливе визнати їх поважними та такими що не перешкоджають поновленню цього строку.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вказана вимога міжнародного права також закріплена і в ст.ст.7, 21 КПК України, згідно яких доступ до правосуддя є основною з загальних засад кримінального провадження.

За таких обставин, з врахуванням доводів, що містяться в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження,колегія суддів, вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст.117, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника третіх осіб, щодо яких було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4