Вирок

від 12.11.2010 по справі 1-480/10

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Заводський районний суд м. Миколаєва

м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, 54020, (0512) 47-80-02

Справа № 1-480/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

судді - Бобрової І.В.

при секретарі - Демянюк І.А.

прокурора - помічника прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засуджений:

- 07.12.1976 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 81 ч.2, 141 ч. 2, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.05.1980 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 206 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07.05.1988 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 206 ч. З, 143 ч,2, 141 ч.2, 142 ч.2, 42 КК України до 7 років позбавлення волі конфіскацією майна;

- 15.08.2000 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 222 ч. 1 КК України, справа закрита за ст. 7 КПК України;

- 28.10,2004 року Заводським районним судом м. Миколаєва заст. 190 ч. 1, КК України, накладено штраф - 510 грн.;

- 16.04.2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 190 ч. 1 КК України до 2 років, позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

в скоєнні злочину передбаченого ч.1ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

06.03.2010 року близько 17 годин 40 хвилин ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщені бару Капітан , розташованого по вул. Паризька Комуна 26 в місті Миколаєві, побачив на столі мобільний телефон Samsung J 700 ОСОБА_3. після чого в нього виник корисний намір, спрямований на заволодіння чужим майном. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір. ОСОБА_2, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_3, таємно викрав мобільний телефон Samsung J 700 останнього, утримуючи викрадене при собі вийшов на вулицю та зкрився з місту злочину, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 900 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив, що 06.03.2010 року він зайшов в бар Капітан , розташований на Паризькій Комуні 26, де зустрів ОСОБА_3. ОСОБА_3, який сидів з незнайомим ОСОБА_2 чоловіком, запросили підсудного до себе за стіл. Після цього вони утрьох неодноразово замовляли алкогольні напої, увесь цей час мобільний телефон Samsung J 700 лежав на столі. ОСОБА_3 з незнайомцем, який представився Юрієм час від часу виходили курити на крильце бару, ОСОБА_3 при цьому телефон зі столу не забирав.

Коли ОСОБА_2 залишився за столом знову сам, в нього виник намір вкрасти мобільний телефон Samsung J 700 ОСОБА_3, він звернув увагу на те, що в барі нікого не має, взяв зазначений вище телефон, вийшов на вулицю і по вул. Морехідній рушив в напрямку зупинки 1 КП. По дорозі він витягнув та викинув сім-картку з в мобільного телефону Samsung J 700 , який він вкрав для особистого використання і віддавати власнику наміру не мав.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_2 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2, згідно висновку медичної комісії № 204 від 28.05.2010 року алкоголізмом та наркоманією не страждає, на обліку у Миколаївській обласній психоневрологічній лікарні та у Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання не виявлені.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України та ст. 65, 75 КК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку - двох років

не вчинить нового злочину. Застосувати ст. 76 КК України та покласти на нього обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: мобільний телефон Samsung J 700 , який переданий - зберігання власнику ОСОБА_3 - залишити власнику .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - залишити підписку невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Суддя Боброва І.В.