Ухвала від 05.01.2018 по справі 914/4077/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.01.2018 р. Справа № 914/4077/13

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючий - суддя Мазовіта А.Б., суддів Матвіїва Р.І., Мороз Н.В., розглянувши матеріали

за заявою:Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк , м. Львів; про:поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі:№914/4077/13 за позовом:Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк , м. Львів до відповідача-1:ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МК-БУД , м. Львів; до відповідача-2:ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія МКБУД-ЗВ'ЯЗОК , м. Львів; про:стягнення 355 268,33 доларів США (що у гривневому еквіваленті становить 2 839 659,76 грн.) та 114 304,72 грн.

За участю представників:

від стягувача (заявника): не з'явився;

від боржника (відповідача-1): не з'явився;

від боржника (відповідача-2): не з'явився

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк , м. Львів про поновлення пропущеного строку на пред'явлення наказу до виконання у справі №914/4077/13 за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк , м. Львів до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МК-БУД , м. Львів та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія МКБУД-ЗВ'ЯЗОК , м. Львів про стягнення 355 268,33 доларів США (що у гривневому еквіваленті становить 2 839 659,76 грн.) та 114 304,72 грн.

Розгляд справи №914/4077/13 здійснювався колегіально у складі трьох суддів - головуючого судді Мороз Н.В., суддів Кітаєвої С.Б. та Щигельської О.І.

На розгляд суду 19.12.2017 у справі №914/4077/13 надійшла заява про поновлення пропущеного строку на пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на те, що суддя Мороз Н.В. перебувала у відпустці, заява про поновлення пропущеного строку на пред'явлення наказу до виконання внаслідок повторного автоматизованого розподілу була передана для розгляду судді Мазовіті А.Б.

У зв'язку із закінченням повноважень як вперше призначеного на посаду судді та ОСОБА_2, автоматизованою системою документообігу суду визначено новий склад колегії, відповідно до якого суддю Щигельську О.І. замінено суддею Ділай У.І.

Ухвалою від 29.12.2017 року розгляд заяви було призначено на 05.01.2018 року.

У зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Кітаєвої С.Б. та Ділай У.І., автоматизованою системою документообігу суду визначено новий склад колегії, відповідно до якого суддів Кітаєву С.Б. та Ділай У.І. замінено суддями Матвіївим Р.І. та Мороз Н.В.

Заявник явку представника в судове засідання не забезпечив, 04.01.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви слід відмовити.

Боржники явку представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

03.04.2014 року Господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі №914/4077/13 за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк , м. Львів до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МК-БУД , м. Львів та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія МКБУД-ЗВ'ЯЗОК , м. Львів про стягнення 355 268,33 доларів США (що у гривневому еквіваленті становить 2 839 659,76 грн.) та 114 304,72 грн., яким позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МК-Буд та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МКБУД-Зв'язок на користь Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк 344 361,89 дол. США (що еквівалентно 2 752 484,59 грн.) - заборгованості по тілу кредиту, 10 906,44 дол. США (що еквівалентно 87 175,17 грн.) - відсотків за користування коштами, 2 884,40 грн. - комісії за користування кредитом, 111 420,32 грн. - пені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МК-Буд та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МКБУД-Зв'язок на користь Публічного акціонерного товариства ВіЕс 58 934,72 грн. судового збору. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МК-Буд та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МКБУД-Зв'язок 114,57 грн. судового збору в доход державного бюджету.

15.07.2014 року у вказаній справі було видано накази на примусове виконання рішення суду. Накази були дійсні для пред'явлення протягом одного року, тобто, до 07.07.2015 року

10.09.2014 року державним виконавцем Франківського ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №44448810) з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 15.07.2014 року у справі №914/4077/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МК-Буд та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МКБУД-Зв'язок на користь Публічного акціонерного товариства ВіЕс 58 934,72 грн. судового збору щодо одного з солідарних боржників - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МК-Буд , м. Львів, вул. Піддубного, 3 (ідентифікаційний код 35327189).

14.10.2014 року державним виконавцем Франківського ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №45034220) з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 15.07.2014 року у справі №914/4077/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МК-Буд та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МКБУД-Зв'язок на користь Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк 344 361,89 дол. США (що еквівалентно 2 752 484,59 грн.) - заборгованості по тілу кредиту, 10 906, 44 дол. США (що еквівалентно 87 175,17 грн.) - відсотків за користування коштами, 2 884,40 грн. - комісії за користування кредитом, 111 420,32 грн. - пені щодо одного з солідарних боржників - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МКБУД-Зв'язок , м. Львів, вул. Княгині Ольги, 5В, офіс 304 (ідентифікаційний код 37879381).

Як встановлено судом, рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2014 року у справі №914/4077/13 станом на дату розгляду заяви не виконано.

Як вбачається із матеріалів справи, стягувач жодних дій на примусове виконання рішення суду від 03.04.2014 року у справі №914/4077/13 про стягнення судового збору щодо боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МКБУД-Зв'язок та про стягнення боргу щодо боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МК-Буд не вчиняв з огляду на те, що судом у справі №914/4077/13 було видано лише по одному наказу, які в подальшому перебувають на виконанні у виконавчих провадженнях, порушених згідно наказу про стягнення судового збору лише щодо боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МК-Буд , згідно наказу про стягнення боргу лише щодо боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МКБУД-Зв'язок .

Таким чином, стягувач позбавлений можливості звернутися до органів державної виконавчої служби щодо примусового стягнення заборгованості з іншого боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МК-Буд , щодо примусового стягнення судового збору з іншого боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МКБУД-Зв'язок .

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території, а ст. 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії.

Згідно ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ГПК України).

Статтею 329 ГПК України передбачено, що разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання

З огляду на наведене, неможливість виконання рішення суду підриває авторитет держави, порушує законні права та інтереси стягувача - Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк .

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк пред'явлення вказаних вище наказів до виконання щодо боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МК-БУД про стягнення боргу та щодо боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МКБУД-Зв'язок про стягнення судового збору було пропущено Публічним акціонерним товариством ВіЕс Банк з поважних причин, що відповідно до положень ст. 329 ГПК України, є підставою для його відновлення.

Як зазначалося вище, 15.07.2014 року судом було видано один наказ про стягнення на користь позивача присуджених сум заборгованості та один наказ про стягнення на користь позивача судового збору з двох відповідачів солідарно, що узгоджувалося з чинною на той час судовою практикою.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 327 ГПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Разом з тим, у ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року, який визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) до 04.10.2016 року, встановлено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Аналогічне положення зазначено у ч. 2 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016 року.

За наведених обставин у даній справі видача одного наказу про солідарне стягнення з двох боржників та його пред'явлення до примусового виконання щодо одного з боржників унеможливлює здійснення примусового виконання рішення суду щодо іншого боржника, з огляду на що заява стягувача підлягає задоволенню шляхом видачі у даній справі окремих наказів щодо іншого з боржників із застереженням про те, що стягнення є солідарним відповідно до виданих наказів від 15.07.2014 року.

Слід також зазначити, що видача окремих наказів про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МК-БУД та про солідарне стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МКБУД-Зв'язок судового збору відповідно до рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2014 року у справі №914/4077/13 не порушує прав ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МК-БУД та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МКБУД-Зв'язок , оскільки, за наявності факту невиконаного рішення суду від 03.04.2014 року у справі №914/4077/13, не спричиняє для них виникнення нових обов'язків, які не були встановлені вищевказаним рішенням, не є повторним притягненням до відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 327, 329 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк про поновлення пропущеного строку на пред'явлення наказу до виконання у справі №914/4077/13 та видачу наказів задоволити.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству ВіЕс Банк строк для пред'явлення до виконання наказів Господарського суду Львівської області, виданих 15.07.2014 року на виконання рішення від 03.04.2014 року у справі №914/4077/13.

3. Видати стягувачу - Публічному акціонерному товариству ВіЕс Банк наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2014 року у справі №914/4077/13 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МК-Буд на користь Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк 344 361,89 дол. США (що еквівалентно 2 752 484,59 грн.) - заборгованості по тілу кредиту, 10 906,44 дол. США (що еквівалентно 87 175,17 грн.) - відсотків за користування коштами, 2 884,40 грн. - комісії за користування кредитом, 111 420,32 грн. - пені.

4. Видати стягувачу - Публічному акціонерному товариству ВіЕс Банк наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2014 року у справі №914/4077/13 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МКБУД-Зв'язок на користь Публічного акціонерного товариства ВіЕс 58 934,72 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Мороз Н.В.