Ухвала

від 15.01.2018 по справі 910/9379/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" січня 2018 р. Справа№ 910/9379/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтехніка

на рішення Господарського суду міста Києва

від 28.09.2017

у справі № 910/9379/17 (суддя: Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО СПЕЦ ТРАНС

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтехніка

про стягнення 220 863,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/9379/17 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтехніка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО СПЕЦ ТРАНС 179 132,65 грн. боргу, 24 225,41 грн. пені, 3 125,37 грн. судового збору. Припинено провадження у справі в частині 5 000,00 грн. боргу. В іншій частині позову відмовлено. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю ЕКО СПЕЦ ТРАНС з Державного бюджету України 1 276,35 грн. судового збору.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Спецкомунтехніка звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №910/9379/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтехніка передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів Мартюк А.І., Зеленіна В.О.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник звернувся із даною апеляційною скаргою 28.11.2017 (про що свідчить відтиск штемпеля Господарського суду міста Києва)

Дослідивши матеріали апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017, а саме не надано доказів сплати судового збору.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів .

Відповідно до пп. 11 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, апеляційна скарга має відповідати вимогам Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діяла до 15.12.2017, проте питання про відкриття апеляійного провадження має здійснюватися у редакції, що діє з 15.12.2017.

Так, ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору, що також вимагалося ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції станом на день подання вказаної апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції станом на день подання вказаної апеляційної скарги) встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням остаточної заяви про зміну розміру позовних вимог, предметом розгляду даної справи є вимога майнового характеру про саме стягнення 220 863, 05 грн.

Таким чином, скаржник за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/9379/17 повинен сплатити судовий збір у розмірі 3 644,24 грн. = (220 863,05 : 100 *1,5%)

Разом з тим, як слідує з платіжного доручення №4620 від 01.11.2017 про сплату судового збору, яке приєднано до поданої апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір у сумі 3 437,91 грн., тобто в меншому розмірі, ніж передбачено чинним на момент звернення ЗУ Про судовий збір .

Відтак, вказане платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Таким чином, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, чим порушено п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно ч.2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 206,33 грн.( 3 644,24 - 3 437,91)

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017), колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази доплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтехніка на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/9379/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Спецкомунтехніка , що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

А.І. Мартюк