Ухвала

від 15.01.2018 по справі 916/2206/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2018 року Справа № 916/2206/17

м.Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Бєляновського В.В., Величко Т.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАЛАН» з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження

на рішення господарського суду Одеської області від 15 листопада 2017 року

у справі №916/2206/17

за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАЛАН»

про стягнення 38970,59грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.11.2017р. (повний текст складено та підписано 20.11.2017р.) задоволено позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАЛАН» про стягнення 38970,59грн. - стягнуто з ТОВа «Віалан» на користь Державного бюджету України на розрахунковий рахунок №33112331700386 фонду охорони навколишнього природного середовища Виноградорської сільської ради Роздільнянського району, МФО 828011, код за ЄДРПОУ 37958382, банк ГУДКСУ в Одеській області, одержувач-УК у Роздільнянському районі, код бюджетної класифікації 24062100, балансовий рахунок 3311, символ звітності банку 331 збитки заподіяні державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 38970,59грн.; стягнуто з ТОВа «Віалан» на користь Державної екологічної інспекції в Одеській області судовий збір у розмірі 1600грн.

19.12.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області (вхідний номер суду першої інстанції – 2629/17 від 14.12.2017р.) надійшла апеляційна скарга ТОВ «ВІАЛАН», в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. В обґрунтування заяви скаржник зазначив, що представник ТОВ «ВІАЛАН» не приймав участі у судових засіданнях та не був присутній під час проголошення оскаржуваного рішення; копію рішення представник скаржника отримав нарочно наприкінці листопада 2017р., через що не мав можливості вчасно оформити і подати апеляційну скаргу.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

           Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

          Відповідно до пункту 11 частини 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2017р. апеляційну скаргу ТОВ «ВІАЛАН» на рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2017р. у справі №916/2206/17 залишено без руху; встановлено ТОВу «ВІАЛАН» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Одеському апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 1760грн., доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачеві - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз'яснено ТОВу «ВІАЛАН», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

09.01.2018р. ТОВ «ВІАЛАН» подало суду апеляційної інстанції на виконання ухвали суду від 26.12.2017р. докази сплати судового збору у розмірі 1760грн. а також докази надсилання копії апеляційної скарги Державній екологічній інспекції в Одеській області.

Розглянувши заяву ТОВ «ВІАЛАН» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.1,6 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Дослідивши обставини, зазначені скаржником в обґрунтування заяви про поновлення строку, з метою реалізації скаржником його права на апеляційний перегляд справи, судова колегія визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в заяві, поважними та вважає за необхідне поновити ТОВ «ВІАЛАН» строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2017р., задовольнивши відповідну заяву відповідача.

Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Оскільки апеляційна скарга, подана ТОВом «ВІАЛАН» відповідає вимогам ст.ст.258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВа «ВІАЛАН» на рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2017р. у справі №916/2206/17.

          Крім того колегія суддів у відповідності до приписів ч.5 ст.262 ГПК України вважає за необхідне зупинити дію рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2017р. у справі №916/2206/17, оскільки апеляційна скарга ТОВом «ВІАЛАН» подана з пропуском строку, визначеного ГПК України.

Керуючись ст.ст.119, 234, 262, 263 ГПК України, колегія суддів –

у х в а л и л а:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІАЛАН» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2017р. у справі №916/2206/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАЛАН» на рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2017р. у справі №916/2206/17.

3. Встановити іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 31.01.2018р. згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи.

4. Зупинити дію рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2017р. у справі №916/2206/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                         Мишкіна М.А.

Суддя           Бєляновський В.В.

          Суддя           Величко Т.А.