Вирок

від 13.02.2012 по справі 1-530/11

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Заводський районний суд м. Миколаєва

м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, 54020, (0512) 47-80-02

Дело № 1-102/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 февраля 2012 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1, при секретаре Ливенцевой А.П., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Заводского района г. Николаева ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитника - адвоката ОСОБА_5, представителя потерпевшей ОСОБА_6 ее мужа ОСОБА_7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева уголовное дело в отношении:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой, пенионерки, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2010 года, в период времени между 15.00 и 16.00 часами, точного времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, между ОСОБА_8 и ОСОБА_6, которые находились возле входа в подъезд № 4, дома № 59 по ул. Генерала Карпенко в г. Николаеве на почве неприязненных отношений внезапно возник конфликт. В ходе конфликта ОСОБА_9 отвернулась от ОСОБА_6, после чего последняя нанесла удар палкой по спине ОСОБА_8

ОСОБА_8, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, в виде прчиинения телесных повреждений, и легкомысленно рассчитывая на их предотвращение, в ответ резко повернулась в ОСОБА_6 и толкнула последнюю, в результате чего ОСОБА_6, потеряв равновесие упала на землю и получила телесные повреждения, в виде медиального перелома шейки левого бедра со смещением.

Согласно заключению эксперта № 1419/745-10 от 25.06.2010 года: у ОСОБА_6 имело место телесное повреждение в виде медиального перелома шейки левого бедра со смещением, которое по степени тяжести относится к категории средней степени тяжести, по признаку расстройства здоровья.

Согласно справке городской больницы № 3 на лечение ОСОБА_6 было потрачено 3147,76 грн.

В связи с произведенными затратами государственным лечебным учреждением прокурором был заявлен иск о взыскании с подсудимой ОСОБА_8 суммы в размере 3147, 76 грн.

Также гражданский иск предъявила к ОСОБА_8 сама потерпевшая о взыскании с нее средств, потраченных на приобретение медикаментов.

Подсудимая ОСОБА_8 вину по предъявленному ей обвинению по ст 128 УК Украины не признала, иск прокурора и потерпевшей также не признала, ссылаясь на отсутствие ее вины в причинении ОСОБА_6 телесных повреждений.

Суду подсудимая пояснила, что 13.03.2010 года, около 16-00 часов, она возвращалась к себе домой с работы. ОСОБА_6 с соседкой ОСОБА_10 стояли у входа в подъезд и о чем- то разговаривали между собой. Когда она проходила мимо ОСОБА_6 , то та начала что - то от нее требовать. Так как ОСОБА_6 была выпившая, она сделала ей замечание и сказала, что она ОСОБА_6 ничего не должна. Развернувшись к ОСОБА_6 спиной, она начала заходить в подъезд, но почувствовала удар по спине твердым предметом. Так как ОСОБА_6 ударила ее своей палкой, она выхватила палку из ее рук, отчего последняя не удержалась и упала на землю. Бросив палку рядом с ОСОБА_6, она вошла в подъезд и направилась к себе домой.

В своих показаниях, данных суду, ОСОБА_8 настаивала на том, что ОСОБА_6 она не толкала, а выдернула из ее рук палку с целью самозащиты и лишения ОСОБА_6 возможности нанести повторный удар.

Потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила, что 13.03.2010 года, около 15-30, она вышла во двор своего дома, чтобы выгулять собаку. Стоя возле входа в подъезд, она о чем -то разговаривала с соседкой, но фамилии ее не помнит. В это время мимо нее проходил подсудимая и выразилась в ее адрес грубой нецензурной бранью, при этом, толкнув ее, от чего она упала, ударившись головой. Так как самостоятельно она подняться с земли не могла, ей помог сосед из дома. Что было дальше она не помнит, так как потеряла сознание и очнулась в травмпункте больницы. Указала, что в состоянии алкогольного опьянения, как утверждает подсудимая, она не находилась, не выражалась в ее адрес нецензурными словами и палкой по спине подсудимую не била.

В связи с тем , что в показаниях потерпевшей, данных в ходе судебного разбирательства и досудебного следствия имелись противоречия относительно лиц, которые стали очевидцами происшествия, судом были оглашены протоколы допроса потерпевшей.

Согласно оглашенных протоколов допроса (л.д.31,65) потерпевшая на досудебном следствии указывала, что очевидцем ее конфликта с подсудимой была соседка ОСОБА_10

Свидетель ОСОБА_10 в судебное заседание не явилась, предоставив суду справку о болезни и невозможности явится.

Судом с учетом мнения участников процесса в судебном заседании были оглашены протоколы допроса свидетеля ОСОБА_10 (л.д. 28, 63), согласно которых ОСОБА_10 поясняла, что 13.10.2010 года, около 15-30, она возращалась с рынка домой и у подъезда встретила соседку ОСОБА_6, которая выгуливала свою собаку. Мимо них в подъезд заходила ОСОБА_8 и у нее с ОСОБА_6 возник конфликт. Когда ОСОБА_8 начала заходить в подъезд дома ОСОБА_6 ударила ее своей палкой по спине. ОСОБА_8, развернувшись лицом к ОСОБА_6, схватила ее за палку и оттолкнула ОСОБА_6 от себя, от чего последняя не удержалась и упала на землю. После того как ОСОБА_6 упала ОСОБА_8 вошла в подъезд, а ОСОБА_6 с земли поднимали соседи, которые вышли с подъезда.

Также вина подсудимой в причинении ОСОБА_6 телесных повреждений средней степени тяжести по неосторожности подтверждается и другими исследованными письменными материаласи уголовного дела.

Заявлением ОСОБА_6 (л.д.2), согласно которого она просит принять меры к ОСОБА_8, которая причинила ей телесные повреждения в виде перелома шейки левого бедра.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.5), который согласуется с показаниями потерпевшей, подсудимой и свидетеля относительно мета совершения преступления.

Заключениями экспертов (л.д. 69-70, 75-76), согласно которым у ОСОБА_6 имело место телесное повреждение в виде медиального перелома шейки левого бедра со смещением, которое по степени тяжести относится к категории средней степени тяжести, по признаку расстройства здоровья. Данное телесное повреждение могло образоваться при падении с высоты собственного роста на твердое покрытие.

Протоколом ВООС (л.д. 85-89), планом - схемой к нему и фототаблицей, согласно которой подсудимая на мете показала, где находилась она, ОСОБА_6 и ОСОБА_10 во время конфликта, который согласуется с показаниями потерпевшей и свидетеля.

Суд критически оценивает показании подсудимой относительно того, что она действовала в состоянии необходимой обороны, так как в ее действиях усматривается явная несоразмерность причиненного потерпевшей вреда и действиям самой потерпевшей. Подсудимая осознавала, что потерпевшая является человеком преклонного возраста и передвигается с помощью палки.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 128 УК Украины, то есть неосторожное средней степени телесное повреждение.

При определинии меры наказания подсудимой суд учитвает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимой, характеризующейся положительно, не состоящую на учете у нарколога и психиатра.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

По делу заявлен гражданский иск прокурором района на сумму 3147,76 грн., который на основании ст. 1206 ГК Украина подлежит удовлетворению.

По делу заявлен гражданский искпотеревшей ОСОБА_6 на сумму 26617 грн., который не подлежит удовлетворению.

В материалах делах отсутствет документальное подстверждение тому, что заявленная сума была потрачена потерпевшей на лечение, связанное с действием подсудимой. Представитель потерпевшей на требование суда не предоставил документы, подтверждающие необходимость назначения для лечения потерпевшей тех медикаментов и медицинского оборудования, которые указанны в кассовых чеках.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимой возможно с применением наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 6-1 УПК Украины, суд, установив в стадии судебного рассмотрения дела наличие акта амнистии, который устраняет применение наказания за совершенное деяние, при подтверждении вины лица, выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от отбытия наказания.

Согласно п.е ст. 1 Закона Украины Об амнистии в 2011 году подлежат освобождению от наказания лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, которые являются не особо тяжкими согласно ст. 12 УК Украины, которые на момент вступления закона в силу имеют одного или двоих родителей, которые достигли 70 - летнего возраста при условии, что у указанных родителей нет больше других дееспособных детей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 6-1, 323-324, 332 УПК Украины, Законом Украины Об амнистии в 2011 году , суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украиныи назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании п. е ст. 1 Закона Украины Об амнистии в 2011 году освободить ОСОБА_8 от отбытия назначеного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подпискы о невыезде оставить в силе.

В иске потерпевшей ОСОБА_6 - отказать.

Иск прокурора района - удовлетворить и взыскать с ОСОБА_8 3147,76 грн. в пользу финуправления Николаевского городского сонета (р/р 35428002000957 ГУГКУ Николаевской области МФО 826013, код 045924).

На приговор может быть подана апелляция в апеляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева в течении 15 дней с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копии приговора.

Судья А.П. АЛЕКСЕЕВ