КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

09.01.2018 Київ К/9901/3876/17 826/6376/16 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі №826/6376/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СавікШустерСтудія до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, скасування наказу, визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі №826/6376/16. Касаційна скарга подана до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ).

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року № 1402-VIІІ Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

28 грудня 2017 року матеріали касаційної скарги передані до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначені Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді-доповідачу Хохуляку В.В.

Відповідно до положень частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Разом з тим, підпунктом 12 пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, які діяли на час її подання, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 214 КАС України (в редакції чинній на момент звернення із касаційною скаргою) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 213 КАС України (в редакції чинній на момент звернення із касаційною скаргою) передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Частиною сьомою статті 56 КАС України (в редакції чинній на момент звернення із касаційною скаргою) передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

На час звернення відповідача з касаційною скаргою вимоги до оформлення документів щодо підтвердження повноважень представника визначались частиною третьою статті 58 КАС України, яка передбачала, що довіреності від імені особи публічного права видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те особи і засвідчуються печаткою такої особи публічного права (за наявності).

Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи (частина перша статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги)).

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Касаційну скаргу у справі № 826/6376/16 від імені Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві підписано представником відповідача ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якого до касаційної скарги не додано належним чином оформлену довіреність на представництво інтересів податкового органу.

Доказів наявності у ОСОБА_2 встановлених законом повноважень на звернення до суду касаційної інстанції не надано.

За таких обставин, касаційна скарга Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві підписана представником відповідача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Крім того, згідно з пунктом 5 частини другої статті 213 КАС України (в редакції чинній на момент звернення із касаційною скаргою) у касаційний скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

Як вбачається з резолютивної частини, заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю, проте не зазначено вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішення суду першої інстанції у межах повноважень, закріплених у статті 223 КАС України.

Тобто, резолютивна частина касаційної скарги не відповідає вимогам КАС України.

З урахуванням викладеного заявник касаційної скарги повинен надати суду касаційної інстанції належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу та уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, викладені в резолютивній частині касаційної скарги.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 169, 248, 332, підпунктом 12 пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі №826/6376/16 залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хохуляк

Дата ухвалення рішення 09.01.2018
Зареєстровано 17.01.2018
Оприлюднено 17.01.2018

Судовий реєстр по справі 826/6376/16

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 30.08.2019 Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
Ухвала від 11.07.2019 Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
Постанова від 30.10.2018 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Постанова від 30.10.2018 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 25.10.2018 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 25.10.2018 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 12.02.2018 Київський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 05.02.2018 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 05.02.2018 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 16.01.2018 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 09.01.2018 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 09.01.2018 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 29.12.2017 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 29.12.2017 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Постанова від 06.12.2017 Київський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 30.10.2017 Київський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 06.09.2017 Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
Постанова від 06.09.2017 Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
Ухвала від 27.06.2017 Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону