Постанова

від 09.01.2018 по справі 920/1000/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. Справа № 920/1000/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А. , суддя Білецька А.М. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-ї особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фонтан (вх.№3509С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2017 по справі №920/1000/16 (суддя Коваленко О.В., повний текст рішення складено 30.10.2017)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екотекнолоджіз , м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Еко-Продукт , с.Іволжанське Сумського району Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Фонтан , м. Суми

про визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Екотекнолоджіз звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до ТОВ Завод Еко-Продукт , в якій просив суд визнати за ним право власності на майно: інвентарний номер 0001 Термопринтер - АТ; інвентарний номер 0002 Машина етикетувальна; інвентарний номер 0003 Машина термопакувальна POBOX 609 Ness-ziona 70400 виробництва I.E.C. Enginering Ltd; інвентарний номер 0004 Стіл поворотний; інвентарний номер 0005 Машина розливу напоїв « Columbus 9-1» ; інвентарний номер 0006 Машина ополіскувальна Модель МО-01 зав. № 513171; інвентарний номер 0007 Пульт управління насосами та змішувачами; інвентарний номер 0008 Сатуратор Type XXA41 №32831; інвентарний номер 0009 Насос продукту; інвентарний номер 0010 Теплообмінник пластинчатий; інвентарний номер 0011 Етикетувальна машина ЭТМА 612 виробник: завод технологічного обладнання ТОВ «Укр-Пак» зав. № 244; інвентарний номер 0012 Фільтр механічної очистки; інвентарний номер 0013 Бактерицидна лампа; інвентарний номер 0014 Насос водяний Pedrollo JCRm 15 m; інвентарний номер 0015 Водонагрівач проточний Biawar; інвентарний номер 0016 Ємкість для приготування напоїв V = 1800 л; інвентарний номер 0017 Ємкість для приготування напоїв V = 1800 л; інвентарний номер 0018 Пульт управління насосами та змішувачами; інвентарний номер 0019 Мотор-редуктор електричний тип АНР71В4У2 № 94921; інвентарний номер 0020 Мотор-редуктор електричний; інвентарний номер 0021 Машина розливу напоїв типу « Columbus 9-1» ; інвентарний номер 0022 Зварювач термоусадочної плівки конвеєрного типу МТ15; інвентарний номер 0023 Термоусадочна піч тунельного типу; інвентарний номер 0024 Зварювач термоусадочної плівки конвеєрного типу МТ15; інвентарний номер 0025 Термоусадочна піч тунельного типу; інвентарний номер 0026 Холодильний агрегат I.E.C; інвентарний номер 0027 Компресор Модель MT100HS4DVE № НОМЕР_1; інвентарний номер 0028 Холодильний агрегат I.E.C; інвентарний номер 0029 Компресор Модель MT100HS4DVE № 103627333; інвентарний номер 0030 Холодильна камера № 2; інвентарний номер 0031 Насос водяний SAFR Type R32-200/NB зав. №894606; інвентарний номер 0032 Насос водяний SAFR Type R32-200/NB зав. №851200; інвентарний номер 0033 Палетопакувач AF3; інвентарний номер 0034 Термоусадочна піч MPZ S-700; інвентарний номер 0035 зварювач термоусадочної плівки конвейерного типу МТУ 15 Т; інвентарний номер 0036 Етикетувальна машина; інвентарний номер 0037 Машина укупорочна для пляшок з ПЕТ; інвентарний номер 0038 Машина розливу напоїв типу « Columbus 9-1» ; інвентарний номер 0039 Сатуратор; інвентарний номер 0040 Насос VARNA Модель CDI F4-14 FSWSR зав. № ОМ052005503; інвентарний номер 0041 Пластинчастий теплообмінник; інвентарний номер 0042 Пульт управління насосами та змішувачами; інвентарний номер 0043 Компресор Forte Model ZA65-100 зав № 009015; інвентарний номер 0044 Насос водяний Pedrollo HF 70A; інвентарний номер 0045 Фільтр механічної очистки; інвентарний номер 0046 Ємкість з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0047 Ємкість з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0048 Транспортер пластинчастий l = 2м; інвентарний номер 0049 Машина укупорочна для пляшок з ПЕТ; інвентарний номер 0050 Машина розливу води в ПЕТ пляшки на 4 потоки; інвентарний номер 0051 Стіл поворотний; інвентарний номер 0052 Стіл поворотний; інвентарний номер 0053 Зварювач термоусадочної плівки конвейєрного типу; інвентарний номер 0054 Етикетувальна машина ЕТА 612; інвентарний номер 0055 Полуавтоматична машина видуву ПЕТ пляшок 2,0 л типу « FERENC» в-ва Чугуєв; інвентарний номер 0056 Машина видуву ПЕТ пляшок 0,75л; інвентарний номер 0057 Полуавтоматична машина видуву ПЕТ пляшок 1,5 л типу « FERENC» в-ва Чугуєв; інвентарний номер 0058 Полуавтоматична машина видуву ПЕТ пляшок 1,5 л « FERENC» ; інвентарний номер 0059 Машина видуву ПЕТ пляшок 0,5л; інвентарний номер 0060 Полуавтоматична машина видуву ПЕТ пляшок 6,0 л « FERENC» ; інвентарний номер 0061 Тельфер електричний; інвентарний номер 0062 Тепловентилятор Forester 9 кВт; інвентарний номер 0063 Фільтр пом'якшувач Ecowater ESM 18CE; інвентарний номер 0064 Фільтр грубої очистки від механічних домішок; інвентарний номер 0065 Іонізатор води; інвентарний номер 0066 Ємкість з нержавіючої сталі V = 1000 л; інвентарний номер 0067 Ємкість для санітарії; інвентарний номер 0068 пом'якшувач води WAVE CYBER Type M0927WTH049; інвентарний номер 0069 пом'якшувач води WAVE CYBER Type M0927WTH030; інвентарний номер 0070 Ємкість пластикова; інвентарний номер 0071 Бактерицидна лампа; інвентарний номер 0072 Фільтр грубої очистки від механічних домішок; інвентарний номер 0073 Фільтр грубої очистки від механічних домішок; інвентарний номер 0074 Лінія розливу води 18,9; інвентарний номер 0075 Лінія разливно-укупорочна для газованих рідин Модель ЛРГЖ-00 Паспорт ЛРГЖ - 00.00.00.00 РЭ; інвентарний номер 0076 Термоусадочна піч МТУ 15 Т; інвентарний номер 0077 Машина укупорочна для пляшок з ПЕТ; інвентарний номер 0078 Компресор Airpol 30 фабр. № S06150511; інвентарний номер 0079 Компресор Airpol 18; інвентарний номер 0080 Компресор Airpol 22; 0081 Компресор WAN - NK60; 0082 Прес для твердих відходів; інвентарний номер 0083 Сусловарочний котел з електричним обігрівачем V = 2000 л виробництва « Dispo Technology» s.r.o.; інвентарний номер 0084 Фільтр пом'якшувач; інвентарний номер 0085 Проточний водонагрівач; інвентарний номер 0086 Пульт управління насосами та змішувачами; інвентарний номер 0087 Пульт управління переносними насосами; інвентарний номер 0088 Помповий насос; інвентарний номер 0089 Насос перекачки сусла тип 2CPm60Q зав. № 12080071; інвентарний номер 0090 Ємкість фільтрації сусла; інвентарний номер 0091 Відстійник 0,5 м. куб з нержавіючої сталі; інвентарний номер 0092 Комплект для мийки та санітарної обробки виробництва « Dispo Technology» s.r.o.; інвентарний номер 0093 Пастеризатор; інвентарний номер 0094 Електронагрівальний апарат підігріву води; інвентарний номер 0095 Електронагрівальний апарат підігріву води; інвентарний номер 0096 Електронагрівальний апарат підігріву води; інвентарний номер 0097 Електронагрівальний апарат підігріву води; інвентарний номер 0098 Електронагрівальний апарат підігріву води; інвентарний номер 0099 Щит управління електронагрівальними апаратами; інвентарний номер 0100 Лагерний танк з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0101 Лагерний танк з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0102 Лагерний танк з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0103 Лагерний танк з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0104 Лагерний танк з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0105 Лагерний танк з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0106 Лагерний танк з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0107 Лагерний танк V = 2000 л виробництва « Dispo Technology» s.r.o.; інвентарний номер 0108 Лагерний танк V = 2000 л. виробництва « Dispo Technology» s.r.o.; інвентарний номер 0109 Лагерний танк V = 2000 л виробництва « Dispo Technology» s.r.o.; інвентарний номер 0110 Бродильний танк V = 2000 л виробництва « Dispo Technology» s.r.o.; інвентарний номер 0111 Бродильний танк V = 2000 л. виробництва « Dispo Technology» s.r.o.; інвентарний номер 0112 Розподільчий танк V = 2000 л виробництва « Dispo Technology» s.r.o.; інвентарний номер 0113 Розподільчий танк V = 2000 л виробництва « Dispo Technology» s.r.o.; інвентарний номер 0114 Лагерний танк з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0115 Лагерний танк з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0116 Лагерний танк з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0117 Лагерний танк з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0118 Компресор Maneurop; інвентарний номер 0119 Разливочно - полуавтомат виробництва « Dispo Technology» s.r.o.; інвентарний номер 0120 Разливочна машина розливу - 4000; інвентарний номер 0121 Укупорочна машина «Укупорка-4000» ; інвентарний номер 0122 Генератор холоду с акумулюючою ємкістю V = 2000 л виробництва « Dispo Technology» s.r.o.; інвентарний номер 0123 Радіатор компресора МП02; інвентарний номер 0124 Фільтр намивний кизельгуровый виробництва « Dispo Technology» s.r.o.; інвентарний номер 0125 Охолоджувач охміленого сусла виробництва « Dispo Technology» s.r.o.; інвентарний номер 0126 Теплообмінник зрубчастий; інвентарний номер 0127 Насос переносний ТИП CHI 4-20 A-W-G-BCUT зав. № C4G 508002; інвентарний номер 0128 Холодильна установка; інвентарний номер 0129 Холодильна камера № 1; інвентарний номер 0130 Ємкість СО2 8т; інвентарний номер 0131 Ємкість 25т; інвентарний номер 0132 Ємкість 3 т; інвентарний номер 0133 Ємкість для паливно-змащувальних матеріалів V=3 м 3 ; інвентарний номер 0134 Заправочна станція; інвентарний номер 0135 насос каналізаційний; інвентарний номер 0136 насос каналізаційний; інвентарний номер 0137 насос опалювальний; інвентарний номер 0138 насос опалювальний; інвентарний номер 0139 котел опалювальний електричний EPCO.L 82 R зав. № 18V01J00035; інвентарний номер 0140 Нагрівач електричний; інвентарний номер 0141 Термопринтер; інвентарний номер 0142 Мийка пляшок, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.10.2017 (суддя Коваленко О.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Фонтан» , який є третьою особою по справі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2017 у справі №920/1000/16 та припинити провадження у справі. Також просить стягнути з ТОВ «Екотекнолоджіз» та ТОВ «Завод «Еко-Продукт» на користь ТОВ «Фонтан» : 4950,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 15.11.2016 по справі №920/1000/16; 5400,00 грн судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 по справі №920/1000/16, 4950,0 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2017 по справі №920/1000/16.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також має місце невідповідність висновків обставинам справи. Так, заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що суд не встановив походження спірного майна, його місцезнаходження, власника, з якого часу і на підставі яких документів і на балансі у кого знаходиться спірне майно, а також господарські відносини щодо користування даним майном. Крім того, суд першої інстанції не дослідив факт того, що на документах, наданих позивачем мають місце різні підписи від директора підприємства позивача ОСОБА_2 Також місцевим господарським судом було порушено та неправильно застосовано норми процесуального права, а саме судом під час повторного розгляду справи було порушено принцип змагальності, проігноровано докази, надані ТОВ Фонтан , які повністю спростовують вимоги позивача та відповідача.

Відповідач, ТОВ Еко-Продукт , надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти апеляційної скарги, а рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2017 по справі №920/1000/16 вважає обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін. Зокрема, відповідач, посилаючись на п. 4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суд України №18 від 26.12.2011, зазначає, що якщо предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмови в позові, а не припиняти провадження.

Позивач, ТОВ Екотекнолоджіз також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що на його думку висновок суду про відмову в задоволенні позову, а не припинення провадження у справі, повністю законний та обґрунтований, в зв'язку з чим позивач просить рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2017 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники позивача та відповідача не скористалися наданим правом на участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

09.01.2018 до початку судового засідання на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТОВ Фонтан про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: заяви свідків ОСОБА_3В та ОСОБА_4 від 05.01.2018 та копії їх трудових книжок, що підтверджують перебування їх на посадах головного бухгалтера та директора ПКП ТОВ Еко-Продукт , а також ТОВ Завод Еко-Продукт . Неможливість подання зазначених доказів у суд першої інстанції сторона обґрунтовує тим, що Господарський процесуальний кодекс України в редакції, що діяла до 15.12.2017 не передбачала такого способу доказування, як показання свідків.

03.10.2017 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, 15.12.2017 цей закон набрав чинності.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017 №2147, справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2017 у справі №920/1000/16 було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду за правилами ГПК України, в редакції до набрання чинності законом від 03.10.2017, суд апеляційної інстанції продовжує розглядати справу за правилами ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017 №2147.

Відповідно до статті 207 ГПК України, в редакції Закону від 03.10.2017 №2147, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

В судовому засіданні 09.01.2018 заявник апеляційної скарги підтримав доводи апеляційної скарги, виклав короткий зміст апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, скасувати рішення місцевого господарського суду та припинити провадження у справі.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, заслухавши в судовому засіданні представника присутньої сторони, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.11.2016 по справі №920/1000/16 позов було задоволено: за ТОВ «Екотекнолоджіз» визнано право власності на майно згідно переліку, а також з відповідача стягнуто судовий збір.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 по справі №920/1000/16 апеляційну скаргу ТОВ «Фонтан» залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 15.11.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2017 у справі №920/1000/16 касаційну скаргу ТОВ «Фонтан» задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 та рішення господарського суду Сумської області від 15.11.2016 у справі №920/1000/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

24.09.2016 між ТОВ «Екотекнолоджіз» (позивач по справі) та ТОВ «Завод «Еко-продукт» (відповідач по справі) було укладено договір оренди обладнання №1, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування виробниче обладнання з метою здійснення господарської діяльності з виробництва газованих і негазованих напоїв, а також виробництва пива.

Перелік обладнання, що передається в оренду, зазначений в акті приймання-передачі обладнання, що орендується, який є додатком та невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2.). Вартість обладнання, що передається в оренду за домовленістю сторін становить 300 000,00 грн (п.1.3).

Орендоване обладнання повинно бути передане позивачем і прийняте відповідачем протягом 2 днів з моменту підписання цього договору і вважається переданим в оренду з моменту підписання представниками сторін акту прийому-передачі (п. 2.2 - 2.3. договору).

Термін оренди встановлюється з моменту передачі обладнання, що орендується, позивачем відповідачу за актом прийому-передачі і до 24.09.2019 (п. 3.1).

Як зазначено в п. 4.3 вказаного договору протягом 3-х банківських днів з моменту підписання цього договору відповідач зобов'язується сплатити на користь позивача 24 000,00 грн в рахунок оплати за перший та останній місяць оренди.

В свою чергу, в п. 9.2 договору оренди вказано, що цей договір може бути достроково розірвано за ініціативою орендодавця у випадку порушення орендарем умов цього договору.

24.09.2016 позивач за актом приймання-передачі обладнання передав в оренду відповідачу майно згідно переліку (т.1, а.с.26-27).

Звертаючись до господарського суду за захистом своїх порушених прав, позивач зазначив, що відповідач порушив умови п. 4.3 договору, а саме: своєчасно не сплатив 24 000,00 грн плати за перший та останній місяць.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою б/н від 30.09.2016, у якому просив сплатити заборгованість та зазначив про своє право в односторонньому порядку розірвати такий договір в разі порушення відповідачем його умов та вимагати повернення переданого в оренду обладнання.

У відповідь на вказану вимогу 01.10.2016, відповідач надіслав позивачу лист про перебування у складному фінансовому становищі, що унеможливлює негайне погашення заборгованість та для оптимізації роботи товариства ним прийнято рішення про передачу майна, що є предметом оренди, в суборенду. Крім того, відповідач зауважив, що, на його думку, договір є дійсним і він на законних підставах володіє та розпоряджається обладнанням, що є предметом оренди.

01.10.2016 позивач знову звернувся до відповідача із листом-вимогою про розірвання договору оренди обладнання №1 від 24.09.2016, в якому вимагав не вчиняти ніяких дій щодо передачі його майна на користь третіх осіб, а також негайно повернути обладнання, що є предметом договору. При цьому, невиконання зазначеної вище вимоги буде розцінене як порушення права власності позивача на обладнання.

Останній лист-вимогу було залишено відповідачем без відповіді, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на орендоване майно.

Господарський суд Харківської області, приймаючи оскаржуване рішення, яким в задоволенні позовних було відмовлено, зазначив, що позивачем належними доказами було підтверджено право власності на спірні об'єкти рухомого майна, в той час як третьою особою ТОВ Фонтан не було підтверджено належними доказами набуття спірного майна на підставі наданих ним договорів, оскільки переліки майна не є тотожними і відрізняються назвами, кількістю, вартістю та інвентарними номерами. Також суд першої інстанції зазначив, що договір оренди обладнання від 24.09.2016 №1 є розірваним, обладнання передане в оренду не повернене відповідачем позивачу, у зв'язку із чим позивач не може вільно володіти, користуватись та розпоряджатись таким обладнанням. В той же час, відповідачем право власності позивача на спірне майно не заперечується жодним чином, крім того, сам факт неповернення відповідачем орендованого майна позивачу може мати вплив на здійснення позивачем правоволодіння та користування майном, однак, жодним чином не свідчить про невизнання чи оспорення відповідачем права власності позивача, а отже вірним способом захисту права позивача в даній справі було б звернення з віндикаційним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підтверджуючи своє право власності на спірне майно, позивач посилається на договір №14/8/13-08 купівлі-продажу основних засобів від 14.08.2013, за умовами якого ОСОБА_2 (яка згідно ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з дати створення юридичної особи позивача є директором ТОВ «Екотекнолоджіз» ) придбала у ТОВ «Луганська фінансова компанія «Оптіма» основні засоби на загальну суму 4 200 000,00 грн, та згідно переліку що є додатком №1 до договору №14/8/13-08 ОСОБА_2 придбала основні засоби (т.2, а.с.150-151, а.с.152-155). Загальна вартість основних засобів згідно цього договору складає 4200000,00 грн. Оплата основних засобів відбувається за визначеною цим договором вартістю шляхом внесення зазначеної в п. 1.2. цього договору суми до каси підприємства продавця.

Як було досліджено судом першої інстанції, та перевірено судом апеляційної інстанції, перелік виробничого обладнання, який міститься в акті приймання-передачі від 24.09.2016 і який є невід'ємною частиною договору №1 від 24.09.2016 повністю збігається з переліком основних засобів, зазначених в додатку №1 до договору №14/8/13-08 від 14.08.2013.

Договір від 14.08.2013 підписаний належним чином представниками сторін та скріплений печаткою ТОВ «ЛФК «Оптіма» , при цьому докази визнання вказаного договору недійсним в матеріалах справи відсутні, а отже вказаний правочин є правомірним.

Згідно накладної №212 від 14.08.2013 ТОВ «Луганська фінансова компанія «Оптіма» відвантажила ОСОБА_2 142 основних засоби на суму 4 200 000 грн. А згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №23 від 14.08.2013 ТОВ «ЛФК «Оптіма» прийнято від ОСОБА_5 суму в розмірі 4 200 000,00 грн на підставі договору №14/8/13-08 від 14.08.2013 (т.2, а.с.156-160, а.с.161).

На виконання рішення №1 учасника ТОВ «Екотекнолоджіз» від 12.09.2016, яким було вирішено статутний капітал Товариства сформувати за рахунок майнового внеску учасника та згідно акту оцінки та прийому-передачі майна з метою формування Статутного капіталу ТОВ «Екотекнолоджіз» до Статутного капіталу ТОВ від 12.09.2016 ОСОБА_2 передала, а Товариство в особі директора ОСОБА_2 прийняло в якості внеску до Статутного капіталу товариства майно згідно переліку, при цьому вказане в переліку акту оцінки та прийому-передачі майно є тотожним по кількості, найменуванню та інвентарним номерам майну, що є предметом спору.

Крім того, матеріали справи містять копії технічної документації та паспортів на основні засоби, що є предметом спору, а також первинні бухгалтерські документи, які свідчать про прийняття спірного майна на баланс ТОВ «Екотекнолоджіз» (т.2, а.с.29-89).

Висловлюючи свою позицію по справі, відповідач підтверджує факт отримання майна (обладнання згідно переліку, наведеного в позовній заяві) від ТОВ «Екотекнолоджіз» та наголошує на відсутності сумнівів у праві власності позивача на спірне майно.

В той же час, ТОВ Фонтан , зазначає, що спірне майно належить їй, що підтверджує договором купівлі-продажу обладнання для виробництва б/а напоїв від 10.02.2005, за яким ВКП «Еко-Продукт» передає у власність ТОВ «Фонтан» майно згідно переліку технологічного обладнання по виробництву б/а напоїв, який є додатком №1 до договору купівлі-продажу, а саме: ємність для продукту V - 6,0 м3; ємність для продукту V - 6,0 м3; ємність для продукту V - 25,0 м3; ємність для продукту V - 4,0 м3; ємність для плавно-мастильних матеріалів V - 3,0 м3; бактерицидна лампа; фільтр пом'якшував; фільтр пом'якшував; ємність для охолодження води; ємність для охолодження води; машина розливу; машина укупорочна; машина стикувальна; напівавтоматична машина видуву ПЕТ 1,5 літра; напівавтоматична машина видуву ПЕТ 6,0 літра; насос центробіжного опалення; насос центробіжного опалення; насос центробіжний каналізації; насос центробіжний каналізації. Сума цього договору складає 21 670,00 грн.

В підтвердження оплати по договору від 10.02.2005 ТОВ Фонтан надало квитанцію до прибуткового касового ордеру б/н від 19.05.2005 на суму 21 670,00 грн.

Крім того, ТОВ Фонтан надало договір купівлі-продажу від 25.03.2005, за яким ТОВ ВКП «Еко-Продукт» передає у власність ТОВ «Фонтан» товар, а саме міні-завод з виробництва газованих напоїв у кількості 1 штука, вартістю - 105 743,84 грн (т.2, а.с.127-128). В даному випадку предметом продажу були наступні засоби: пульт управління; ємкість для приготування напоїв; агрегат для розливу напоїв: "Колумбус 9-1"; холодильний агрегат; сатуратор; стіл поворотний; стіл поворотний; етикеровочна машина; насос водяний; насос продукту; насос помповий; фільтр механічної очистки; фільтр бактерицидний; теплообмінник - охолоджувач; агрегат мийки плошок; фільтр механічний внутрішньої исстеми; термоусадочний агрегат; агрегат обтяжки на європіддони; компресор повітряний; холодильна камера №1; трубопроводи з'єднувальні; сусловарочний котел з електропідігрівом 1800 л; теплообмінник пластинчатий; танки пивні; генератор холоду з накопиченням і розподілом "льодяної води"; Мийка КЕГ-бочок; КЕГ-бочки 50 літрові укомплектовані вентилем Комбі; Мікроматики Комбі; фільтр пластинчатий; фільтр кизельгуровий; ємкість для санітації 1000л; контрольна-управляюча панель; компресорна станція; з'єднувальна і монтажна арматура; трубопроводи з'єднувальні; насоси переносні; пастеризатор; обладнання для наповнення кег-бочок; холодильна камера №2; обладнання (напівавтоматичне) для розливу, укупорювання і етикування пляшок.

За видатковою накладною №ЄП-0000001 від 25.03.2005 ТОВ «Фонтан» отримало від ТОВ «ВКП «Еко-Продукт» міні-завод з виробництва газованих напоїв в кількості 1 штука, вартістю 105 743,84 грн.

Слід зазначити, що, як вже було досліджено судом першої інстанції, переліки майна не є тотожними ані за назвами, ані за кількістю, ані за вартістю, ані за інвентарними номерами, що також не може бути прийнято в якості доказу набуття спірного майна третьою особою на підставі наданих договорів і з цим висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи лист-вимогу позивача від 01.10.2016 про розірвання договору та повернення обладнання, яку відповідач отримав та на яку не надав жодної відповіді, а також беручи до уваги положення пункту 9.2. договору, договір оренди обладнання від 24.09.2016 №1, укладений між позивачем і відповідачем, є розірваним, обладнання передане в оренду не повернене відповідачем позивачу, у зв'язку із чим позивач не може вільно володіти, користуватись та розпоряджатись таким обладнанням.

Однак, як вже було зазначено, відповідач право власності позивача на спірне майно не заперечує, а факт неповернення відповідачем орендованого майна позивачу жодним чином не свідчить про невизнання чи оспорення відповідачем права власності позивача.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В даному випадку, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Частиною 2 ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, визнання права.

Відповідно до 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тобто, позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна , коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів. Позивачем у такому позові може бути лише особа, яка вже є власником майна, а відповідачем - особа, яка не визнає факту належності майна позивачеві та не визнає за ним права здійснювати правомочності власника.

Одночасно, звернення з позовом про визнання права власності можливе лише за умови, що особи, які не визнають, заперечують та/або оспорюють право власності, не перебувають із власником у зобов'язальних відносинах , оскільки передумовою для застосування ст. 392 Цивільного кодексу України є відсутність іншого, окрім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права.

Позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто метою подання цього позову є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб'єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

В даному випадку, матеріали справи свідчать про те, що відповідачем не заперечується право власності позивача на спірне майно, а отже має місце невірно обраний спосіб захисту. В той час, як вірним способом захисту права позивача в даній справі було б звернення з віндикаційним позовом, сутність якого полягає у витребуванні власником свого майна з чужого володіння.

Стосовно тверджень заявника апеляційної скарги про те, що документи, надані позивачем на підтвердження права власності на спірне майно мають різні підписи від імені ОСОБА_2, що на думку третьої особи свідчить про виконання даних підписів різними особами та про фіктивність таких документів, то колегія суддів апеляційної інстанції ставиться до таких тверджень критично, оскільки такі твердження носять характер припущень і протягом розгляду даної справи ТОВ Фонтан жодного разу не заявляв клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що апеляційна вимога ТОВ Фонтан про припинення провадження у справі не може бути задоволена, оскільки спір між позивачем та відповідачем існує на даний час, і зважаючи на те, що суд дійшов висновку, що предмет спору не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, він повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження у справі.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду першої інстанції відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування, в зв'язку з чим колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2017 у справі №920/1000/16 без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фонтан залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2017 у справі №920/1000/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15.01.2018.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Пелипенко Н.М.