Ухвала

від 11.01.2018 по справі 37/743

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у розстроченні виконання рішення суду

11.01.2018Справа № 37/743

За заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Авіатор 4

про розстрочку виконання рішення суду

у справі № 37/743

за позовом публічного акціонерного товариства Київенерго

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Авіатор 4

про стягнення 296 360,03 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Карпенко Н.С. (за довіреністю б/н від 01.12.2017)

від відповідача Шевченко О.П. (за довіреністю № 17071906 від 19.07.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.01.2014 у справі № 37/743 позов публічного акціонерного товариства Київенерго (далі - ПАТ Київенерго ) задоволено частково, стягнуто з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Авіатор 4 (далі - ОСББ Авіатор 4 , заявник) 210 221,95 грн. основного боргу, 49 828,09 грн. інфляційної складової боргу, 8 895,85 грн. трьох відсотків річних, 10 927,57 грн. пені, 2 919,92 грн. витрат на сплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.03.2014 на виконання вищевказаного рішення судом виданий відповідний наказ.

03.01.2018 через відділ автоматизованого діловодства суду від ОСББ Авіатор 4 надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що заявник - ОСББ Авіатор 4 є неприбутковою організацією та перебуває у скрутному фінансовому становищі, а ненадання розстрочки виконання рішення суду призведе до накладення державним виконавцем арешту на всі рахунки ОСББ Авіатор 4 та неможливості здійснювати інші щомісячні платежі, у тому числі поточні платежі ПАТ Київенерго , що матиме наслідком повну неплатоспроможність боржника. Крім того, заявник просив врахувати те, що на даний час рішення суду від 20.01.2014 у справі № 37/743 виконане ним частково: сплачено на користь ПАТ Київенерго частину заборгованості в розмірі 153 448,04 грн., залишок боргу становить 129 581,34 грн., а також те, що заборгованість перед ПАТ Київенерго , стягнута за вказаним рішенням суду, виникла не з вини ОСББ Авіатор 4 , а в результаті несплати боргів мешканцями будинку та різниці в тарифах.

У зв'язку з цим заявник просив розстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2014 у справі № 37/743 шляхом оплати залишку заборгованості на 17 місяців, починаючи з грудня 2017 року, з щомісячним платежем у розмірі 7 622,00 грн., а останній платіж - 7 629,34 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.2018 вищевказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 11.01.2018, про що повідомлено сторін у визначеному законодавством порядку.

У судовому засіданні 11.01.2018 представник ОСББ Авіатор 4 подану ним заяву про розстрочку виконання рішення суду підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник ПАТ Київенерго подав письмові заперечення щодо розстрочки виконання рішення суду, вважав, що заявником не подано жодного доказу на підтвердження існування виняткових обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення, тому правові підстави для задоволення його заяви відсутні, просив суд відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява ОСББ Авіатор 4 про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частинами 3, 4 ст. 331 ГПК України закріплено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 у справі Чіжов проти України суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

З підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Суд зазначає, що заявник, в порушення приписів ст. 74 ГПК України, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження існування виняткових обставин, які є підставами для відстрочки виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість виконання рішення суду.

Заявником також не подано до суду доказів відсутності у нього грошових коштів для сплати заборгованості за рішенням суду від 20.01.2014 у справі № 37/743.

Натомість, обставини, на які посилається ОСББ Авіатор 4 у своїй заяві про відстрочення виконання рішення суду, не є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять таке виконання неможливим в розумінні ст. 331 ГПК України.

Водночас, судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2014 вже було задоволено заяву ОСББ Авіатор 4 та розстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2014 у справі № 37/743 на 35 календарних місяців згідно з графіком: з жовтня 2014 по липень 2017 - рівними платежами в розмірі 8 086,55 грн.; у серпні 2017 - 8 086,68 грн.

Тобто, на момент звернення ОСББ Авіатор 4 до суду з даною заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2014 у справі № 37/743 таке рішення вже повинно було бути виконано заявником, а задоволення поданої повторно заяви ОСББ Авіатор 4 про розстрочку виконання рішення суду порушить баланс інтересів стягувача та боржника, а також обмежить право кредитора на захист своїх майнових інтересів.

Крім того, суд зазначає, що положення ч. 5 ст. 331 ГПК України, згідно з якими розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, обмежують період часу, на який може бути здійснено розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, розстрочення виконання рішення суду протягом 17 місяців, як просить заявник, суперечить вимогам ч. 5 ст. 331 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСББ Авіатор 4 про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2014 у справі № 37/743.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Авіатор 4 про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2014 у справі 37/743

Повний текст ухвали складено 15.01.2018. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Удалова