Ухвала

від 15.01.2018 по справі 30/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.01.2018 р. Справа № 30/6

За скаргою: Цар Володимира Ярославовича, м. Львів

на рішення, дії або бездіяльність Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області

по справі №30/6

За позовом: СПД-фізична особа Цар Володимира Ярославовича, м. Львів

до відповідача: ПП „Євро-Трейд", м.Львів

про стягнення 62 088, 10 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

За участю представників сторін:

від скаржника (стягувача) - н/з

від органу державної виконавчої служби - н/з

від боржника - н/з

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області подано скаргу Цар Володимира Ярославовича, м. Львів на рішення, дії або бездіяльність Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області по справі №30/6 за позовом СПД-фізична особа Цар Володимира Ярославовича, м. Львів до відповідача ПП „Євро-Трейд", м.Львів про стягнення 62 088, 10 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2018р. скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2018р.

В судове засідання 15.01.2018р. представник скаржника (стягувача) не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 05.01.2018р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду скарги.

Орган державної виконавчої служби явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 05.01.2018р. не виконав.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 05.01.2018р. не виконав.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно вимог ч.1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

У відповідності до приписів п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" (у відповідній редакції) у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватись положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України , суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України , кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, до скарги мають бути додані докази обставин, на які посилається скаржник.

З огляду на наведене, ухвалою від 05.01.2018р. суд зобов'язував скаржника (стягувача) надати оригінали документів, долучених до скарги, а також за наявності додаткових доказів по справі - надати їх суду, крім того, явка скаржника (стягувача) ухвалою суду визнана обов"язковою.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Скаржник - Цар Володимир Ярославович вимог ухвали суду не виконав, витребовувані судом документи не подав, в судове засідання не з'явився. Заяви про розгляд скарги за відсутності скаржника від останнього не надходило.

Згідно ч.1 ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві зазначено, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків. (п.3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.11.2012р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ).

Неподання скаржником витребовуваних документів, а також його неявка в судове засідання перешкоджає всебічному і об'єктивному дослідженню заявлених вимог. Зокрема, в п.3 прохальної частини скарги заявник просить скасувати постанову про закриття ВП №51828857 від 28.04.2017р. Проте, до матеріалів скарги долучає копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.04.2017р. Крім того, згідно п.5 прохальної частини скарги, заявник просить суд зобов язати працівників виконавчої служби оголосити в розшук та звернутись в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України із вилученням паспорта до повного виконання зобов'язань, однак не конкретизує щодо якої особи має бути таке звернення.

Відтак, з явившись на виклик суду в призначене судове засідання, скаржником могли бути надані пояснення та конкретизовані вимоги та обставини, зазначені останнім у скарзі для з'ясування всіх обставин поданої скарги, належній оцінці доказів та прийняттю судом законного і обґрунтованого судового рішення за правилами ст.343 ГПК України з дотриманням вимог матеріального та процесуального права в межах встановлених процесуальних строків.

Враховуючи невиконання скаржником вимог ухвали суду та неявку в судове засідання, суд ухвалив скаргу Цар Володимира Ярославовича залишити без розгляду.

Суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 226, ст.ст. 234, 339 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Цар Володимира Ярославовича на рішення, дії або бездіяльність Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області по справі №30/6 - залишити без розгляду.

Суддя Мороз Н.В.