Окрема ухвала

від 15.01.2018 по справі 915/123/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================ОКРЕМА УХВАЛА

15 січня 2018 року Справа № 915/123/16

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О.,

розглянувши справу №915/123/16

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю ТА «РоялМіт» (код ЄДРЮОФОП 38842099; адреса: 54030, м. Миколаїв, ул..Артилерійська, буд. 19/1, кім. 317; поштова адреса: 54017, м.Миколаїв, а/с 150).

Кредитор: « GSI Switzerland GmbH» (ТОВ «ДжиЕсАй Швейцарія» ) Registrasse 22 а, 6330 Cham, Switzerland, Reg No. CH - 170.4.007.987-7; адреса для листування: представник ТОВ «ДжиЕсАй Швейцарія» ОСОБА_1 (ул.. Космонавтів, буд. 51-а, лаїв).

Ліквідатор: ОСОБА_2 (54017, м.Миколаїв, а/с 150).

Прокуратура Миколаївської області (54000, м. Миколаїв, ул.. Спаська, 28)

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області (54030 м. Миколаїв, ул.. Потьомкінська 24/2).

за участі представників:

від кредитора: не з'явився,

від банкрута: не з'явився,

ліквідатор: ОСОБА_2

від прокуратури Миколаївської області: ОСОБА_3, посвідчення №040767 від 26.01.2016,

від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області: не з'явився,

встановив:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2016 у справі №915/123/16 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю ТА «РоялМіт» станом на 19.05.2016, ліквідовано юридичну особу - ТОВ ТА «РоялМіт» , провадження у справі припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 частково задоволено апеляційну скаргу Прокуратури Миколаївської області, скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.06.2016 про затвердження звіту ліквідатора ТОВ ТА «РоялМіт» та припинення провадження у справі, справу №915/123/16 передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області на стадію ліквідаційною процедури.

Постанову апеляційної інстанції обгрунтовано посиланням на порушення норм ч. ч. 7, 10 ст. 111 Цивільного кодексу України щодо добровільної ліквідації боржника, зокрема незабезпечення ліквідаційною комісією (ліквідатором) можливості органам державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування провести перевірки з питань визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та права заявити свої претензії боржнику (за їх наявності) в досудовій процедурі ліквідації боржника, та відсутністю в матеріалах справи доказів складання ліквідаційною комісією (ліквідатором) та подання органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності за останній звітний період.

Відповідно до ч. 7 ст.111 ЦК України, для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Частиною 10 зазначеної статті встановлено, що до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.05.2017, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу №915/123/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ТА «РоялМіт» прийнято до свого провадження суддею Ржепецьким В.О., розгляд справи призначено на 12.06.2017.

Пунктом 4 даної ухвали зобов'язано ліквідатора ОСОБА_2 вжити необхідні та можливі заходи до усунення недоліків ліквідаційної процедури, які зазначено у постанові апеляційної інстанції та надати суду звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс банкрута станом на поточну дату, з підтверджуючими доказами.

12.06.2017 судове засідання у справі не відбулося оскільки 22.05.2017 справу направлено до Одеського апеляційного господарського суду на вимогу, у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ ТА «РоялМіт» на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2017 касаційну скаргу ліквідатора ТОВ ТА "РоялМіт" ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі №915/123/16 повернути заявнику.

09.10.2017 господарським судом справу №915/123/16 знов направлено на адресу Одеського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ ТА «РоялМіт» на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2017 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.12.2017 ліквідатору ТОВ ТА "РоялМіт" арбітражному керуючому ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі № 915/123/16, касаційну скаргу ліквідатора ТОВ ТА "РоялМіт" арбітражного керуючого ОСОБА_2 повернуто заявнику.

26.12.2017 справу повернуто на адресу господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою від 29.12.2017 господарським судом Миколаївської області справу №915/123/16 призначено до розгляду на 15.01.2018. Пунктом 3 зазначеної ухвали суду ліквідатору ОСОБА_2 було встановлено строк до 11.01.2018 для надання доказів усунення недоліків ліквідаційної процедури, зазначених у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017.

Відповідно до приписів ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, ч. ч. 2-4 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів , судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, ліквідатор ОСОБА_2 мала вжити заходи до усунення зазначених вище недоліків ліквідаційної процедури та завершення ліквідаційної процедури у справі, однак ліквідатором відповідних заходів без поважних причин не вжито.

Оскарження ліквідатором в касаційному порядку постанови апеляційної інстанції не звільняє його від обов'язку виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно приписів ч. ч. 1, 6 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Згідно приписів ч. ч. 2, 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

За змістом ст. 105 Закону про банкрутство, дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Частиною 2 ст. 106 Закону про банкрутство встановлено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 107 Закону про банкрутство, арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 1.3. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 встановлено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Таким чином, у зв'язку з неналежним виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 своїх обов'язків під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ ТА РоялМіт , а саме: невжиття заходів до усунення недоліків ліквідаційної процедури, невиконання рішень (ухвал) судів, які набрали законної сили, господарський суд дійшов висновку про постановлення окремої ухвали щодо арбітражного керуючого ОСОБА_2 та направлення її Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області для вжиття заходів до усунення виявлених судом недоліків в діяльності арбітражного керуючого.

Керуючись нормами ст. ст. 1-5, 233, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.Постановити окрему ухвалу у даній справі.

2.Окрему ухвалу направити Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області для вжиття заходів щодо усунення виявлених судом недоліків в роботі арбітражного керуючого ОСОБА_2 як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ТА «РоялМіт» у справі №915/123/16.

3.Встановити Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області строк для надання відповіді господарському суду Миколаївської області про вжиті заходи до 12 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 17.5 ст. 1 Перехідних Положень ГПК України,. до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено і підписано 17 січня 2018 року.

Суддя В.О.Ржепецький