Ухвала

від 18.01.2018 по справі 910/21223/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

18.01.2018Справа № 910/21223/15

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

За позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Старобешівської теплової електричної станції"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспортобладнання"

Про стягнення 47 844,53 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Старобешівської теплової електричної станції" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспортобладнання" (далі - відповідач) про стягнення 47 844,53 грн., а саме: 10 649,33 грн. основного боргу, 37 195,20 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.15. у справі № 910/21223/15 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспортобладнання" на користь Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Старобешівської теплової електричної станції" 10 649 (десять тисяч шістсот сорок дев'ять) грн. 30 коп. - основного боргу, 940 (дев'ятсот сорок) грн. 92 коп. - пені, 442 (чотириста сорок дві) грн. 59 коп. - витрат по сплаті судового збору; в іншій частині в позові відмовлено.

28.09.15. на виконання вказаного рішення був видний відповідний наказ № 910/21223/15.

14.12.17. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у міста Києві, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського Олександра Олександровича щодо прийняття постанови від 26.10.17. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 53967068.

- скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського Олександра Олександровича про прийняття постанови від 26.10.17. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 53967068.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.17. розгляд скарги призначено на 18.01.18.

Щодо поданого скаржником клопотання про поновлення строку подання скарги, то судом встановлено, що заявником такий строк не пропущено.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України , у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні 18.01.18. позивачем підтримано подану ним скаргу.

Представник боржника в судове засідання 18.01.18. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник органу державної виконавчої служби в судове засідання 18.01.18. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому ухвали суду від 14.12.17.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Розглянувши матеріали скарги та заслухавши пояснення представника скаржника, Господарський суд міста Києва, встановив:

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України Про виконавче провадження (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно положень Закону України Про виконавче провадження , юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Згідно ч. 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження , рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Постановою від 18.05.17. державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевським Олександром Олександровичем відкрито виконавче провадження № 53967068 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 28.09.15. № 910/21223/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспортобладнання" на користь Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Старобешівської теплової електричної станції" 12032,81 грн.

Заявою від 11.10.17. (згідно рекомендованого повідомлення про вручення отримана органом державної виконавчої служби 17.10.17.) стягувач звертався за наданням інформації щодо проведених виконавчих дій та клопотав про виклик керівника боржника в порядку п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження .

Постановою від 26.10.17. у виконавчому провадженні № 53967068 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевським Олександром Олександровичем виконавчий документ - наказ Господарського суду міста Києва від 28.09.15. № 910/21223/15 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Вказаною постановою встановлено, що згідно отриманої відповіді з ДФС України у боржника виявлено відкриті рахунки у банківських установах, на дані рахунки державним виконавцем накладено арешт, згідно відповіді кошти відсутні. Згідно отриманої відповіді з ТСЦ м. Києва у боржника відсутні транспортні засоби належні на праві власності. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчужень об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта у боржника відсутнє нерухоме майно. Між тим державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та внесено обтяження до державного реєстру обтяжень рухомого майна.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону).

За приписами ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. (ч. ч. 4, 5 ст. 24 Закону).

На вимогу суду, державним виконавцем не подано доказів вчинення ним, під час здійснення виконавчого провадження № 53967068 дій, встановлених законом, для виконання рішення суду.

Крім того, Закон встановлює підстави та умови відповідальності у виконавчому провадженні, однак, штрафів на боржника державний виконавець не накладав, заяв до правоохоронних органів не подавав.

Судом встановлено за матеріалами скарги, що Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не надано жодних доказів на спростування обставин, викладених заявником у скарзі, не висловлено своєї правової позиції щодо поданої скарги.

Додатково судом встановлено, що органом державної виконавчої служби при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано приписи ч. 3 ст. 37 Закону та не вирішено питання повернення стягувачу невикористаних сум внесеного ним авансового внеску, не виконано вимоги ч. 1 ст. 28 Закону щодо направлення оскаржуваної постанови стягувачу не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, натомість направлено постанову від 26.10.17. у ВП № 53967068 про повернення виконавчого документа стягувачу 21.11.17.

Доводи скаржника про не зазначення в оскаржуваній постанові порядку, строку повторного пред'явлення наказу до виконання, та про невірне оформлення відмітки на зворотньому боці наказу Господарського суду міста Києва від 28.09.15. № 910/21223/15, не беруться до розгляду як такі, які не стосуються предмета доказування.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що є неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського Олександра Олександровича щодо прийняття постанови від 26.10.17. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 53967068, а постанова державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського Олександра Олександровича про прийняття постанови від 26.10.17. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 53967068 підлягає скасуванню, з огляду на що скарга підлягає задоволенню повністю.

Розподіл витрат, пов'язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України Про судовий збір не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, інших витрат пов'язаних з розглядом скарги учасниками судового процесу не заявлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 342, 343, 345,234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського Олександра Олександровича щодо прийняття постанови від 26.10.17. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 53967068.

3. Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського Олександра Олександровича про прийняття постанови від 26.10.17. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 53967068.

4. Органу державної виконавчої служби в порядку ч. 1 ст. 345 ГПК України не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали повідомити суд і заявника про її виконання.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому порядку.

Повний текст ухвали складено 19.01.18.

Суддя Т.М. Ващенко