Ухвала

від 18.01.2018 по справі 175/495/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-і/774/8/18 В Справа № 175/495/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 та третьої особи представника СТ Крона ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Макарова М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Державна реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Садівниче товариство Крона про визнання недійсними розпорядження, державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Державна реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Садівниче товариство Крона про визнання недійсними розпорядження, державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки ( том 4 а.с. 42-44) .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року дану справу призначено до апеляційного розгляду на 17 січня 2018 року під головуванням судді Макарова О.М. (том 4 а.с.53).

12 січня 2018 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 та третьої особи представника СТ Крона ОСОБА_3 про відвід судді Макарова М.О. у зв'язку із наявністю підстав сумніватися в неупередженості та об'єктивності судді - доповідача, що в свою чергу є підставою для відводу (том 4 а.с.88-94).

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи викладене, правові підстави для відводу судді Макарова М.О. в розумінні ст. ст. 36 ЦПК України, відсутні, оскільки викладені в заяві доводи не свідчать про упередженість судді та не є підставами для задоволення відводу, тому в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів , п. 8 ч. 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 36, 37, 40, п. 8 ч. 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та третьої особи представника СТ Крона ОСОБА_3 про відвід судді Макарова Миколи Олексійовича - відмовити .

Передати справу до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.Ю.Ткаченко