Ухвала

від 19.01.2018 по справі 542/1795/17

НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2018 року справа № 542/1795/17

провадження 1-кс/542/13/18

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, скаргу адвоката ОСОБА_4 , виступаючого в якості представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_4 представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 20.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 12017170270000628 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування поданої скарги вказує, що постанова слідчого прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

На думку скаржника під час досудового розслідування не було проведено більшості першочергових та необхідних слідчих дій:

-Не було допитано ОСОБА_6 в якості свідка, у якого зберігається другий оригінал заповіту. До того ж, ОСОБА_6 безпосередньо був присутній під час складення заповіту покійним ОСОБА_3

-Не було допитано сусідку ОСОБА_7 , в якості свідка, яка безпосередньо була присутня під час складення заповіту покійним ОСОБА_3 та була причетна до вчинення даного злочину;

-Не було допитано інших сусідів, в якості свідків, які були присутні під час складення заповіту покійним ОСОБА_3

-Не було допитано колишнього голову та секретаря Пологівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, з приводу обставин складання заповіту покійним ОСОБА_8 та допустили помилки під час складання заповіту від імені покійного, тобто зазначили у заповіті, що ОСОБА_8 заповідає будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який йому не належить, а належить Місюрі Оксані.

-Слідчим не отримано тимчасового доступу до речей із можливістю їх виїмки до двох оригіналів заповітів та інших оригіналів документів, в яких ОСОБА_8 ставив свій підпис та зразки почерку, та не вилучено вказані документи;

-Слідчим не проведено обшуку у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , тобто будинку в якому мешкав покійний ОСОБА_8 та доступ до якого не можливий зі сторони родичів та їх представників, у зв`язку із незаконним встановленням ОСОБА_6 своїх навісних та врізних замків;

-Слідчим не відібрано зразків почерку та підписів у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з метою порівняння їх із підписом, який міститься у заповіті ОСОБА_8

-Слідчим не проведено судову почеркознавчу експертизу з метою порівняння підпису, який міститься у заповіті із підписами та зразками почерку ОСОБА_6 та ОСОБА_9

-Слідчим не призначено судової почеркознавчої експертизи з метою порівняння підписів ОСОБА_8 у заповіті та офіційних документах підписаних покійним при житті;

-Слідчим не зібрано характеризуючих даних на осіб причетних до вчинення даного злочину;

-Слідчим не проведено посмертну судово-медичну експертизу на предмет стану здоров`я покійного ОСОБА_3 під час складання та підпису заповіту.

У судовому засіданні ОСОБА_4 наполягав на задоволенні скарги.

Слідчий СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Заслухавши представника потерпілого, дослідивши матеріали скарги та витребувані матеріали кримінального провадження № 12017170270000628 від 13.11.2017 року, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Як встановлено, з витягу в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017170270000628 зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

20.12.2017 року слідчим СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, в якій не враховано наступне.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 20.12.2017 р., слідчим викладено послідовність вчинених слідчих дій, тобто зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, однак мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України слідчим не зазначено.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст. 92,93 КПК України).

Слідчий в порушення вимог ст. 110 КПК України не здійснив оцінку всієї сукупності зібраних в ході досудового розслідування доказів,

Крім цього, слідчим не обґрунтовано мотиви не розширення шляхом проведення слідчих, розшукових дій, кола осіб, яким можуть бути відомі обставини, що мають значення для даного кримінального провадження.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення слідчим СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017170270000628, а саме, ним не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст. 94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала б зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

З врахуванням тієї обставини, що під час розслідування кримінального провадження слідчим СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, відтак постанова від 20.12.2017 р. про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , виступаючого в якості представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20.12.2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12017170270000628 від 14.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_10 Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1