Ухвала

від 15.01.2018 по справі 815/2616/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

15.01.2018 Київ К/9901/3638/17 815/2616/16 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі № 815/2616/16 за позовом Державного підприємства Морський торгівельний порт Чорноморськ до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управляння ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2017 року до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою звернувся Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі № 815/2616/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 листопада 2017 року відмовлено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, далі КАС України), а саме: неподанням документу про сплату судового збору та оформленого належним чином документу про повноваження особи, яким підписано касаційну скаргу.

Вказаною ухвалою заявнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0102920761310 отримана 13 листопада 2017 року.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, відповідно до пункту 7 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року №1402-УШ Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

27 грудня 2017 року матеріали касаційної скарги передані до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначені Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді-доповідачу Хохуляку В.В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі № 815/2616/16 прийнято до провадження.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно підпунктом 12 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В межах наданого строку заявник касаційної скарги звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків щодо сплати судового збору.

При розгляді клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо надання документу про сплату судового збору, суд виходить з наступного.

Статтею 13 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) учасникам справи, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, забезпечується право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтями 328, 329 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) передбачено право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках та у визначений цим Кодексом строк.

Частина друга статті 44 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017) покладає учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції , кожен має право на розгляд його справи судом.

В той же час, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування зазначеної Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), наголошує, що заявник повинен діяти з належною сумлінністю, швидко та відповідно до ситуації (рішення від 18.11.2010 року у справі Мушта проти України ).

В обґрунтування заявленого клопотання Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби зазначає, що у зв'язку з реорганізацією територіальних органів ДФС з обслуговування великих платників податків оплату судового збору здійснює управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Офісу великих платників податків ДФС на підставі службової записки юридичного управління Офісу, погодженої заступником відповідальним за даний напрямок роботи, за вказівкою начальника Офісу, який знаходиться у м. Києві. Оригінали платіжних доручень про сплату судового збору надсилаються до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС засобами поштового зв'язку.

У зв'язку зі стислими строками та враховуючи особливості роботи у мережі поштових відправлень, Одеське управління Офісу великих платників податків ДФС просить суд продовжити строк на усунення недоліків.

Разом з тим, заявником касаційної скарги не надано доказів які б підтверджували сукупність послідовних дій податкового органу, спрямованих на отримання коштів для сплати судового, на які посилається у заявленому клопотанні (подання службових записок тощо) з часу отримання копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 листопада 2017 року.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо надання документу про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

На дату прийняття Верховним судом ухвали (15 січня 2018 року) на адресу суду від заявника не надходив документ про сплату судового збору.

Разом з тим, пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 листопада 2017 року не виконано щодо надання документа про сплату судового збору, касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала.

Згідно з частиною 7 статті 332 КАС України скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 332, підпунктом 12 пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України суд -

у х в а л и в:

Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі № 815/2616/16 за позовом Державного підприємства Морський торгівельний порт Чорноморськ до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управляння ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хохуляк