Ухвала

від 18.01.2018 по справі 820/4189/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

18.01.2018 Київ К/9901/1764/17 820/4189/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Гончарової І.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 у справі №820/4189/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грань до Державної фіскальної служби України, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 у справі №820/4189/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2017 касаційну скаргу скаржника залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що була чинною до 15.12.2017) та надано відповідачу строк 30 днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом додання до касаційної скарги документа про сплату судового збору.

22.12.2017 року касаційну скаргу відповідача в порядку, передбаченому Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017), передано до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 12 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017р.) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15.01.2018 до Верховного суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги разом з платіжним дорученням №1348 від 28.12.2017, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 920,00 грн.

Як вбачається з оскаржуваних рішень, предметом розгляду у вказаній справі є визнання дій незаконними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року у справі №820/4189/16 адміністративний позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю Грань задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо: відмови у реєстрації у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних ТОВ Грань податкову накладну № 40 від 19.07.2016 року на ім'я ФОП ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1), відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, відмови у прийнятті до базі сертифікатів повідомлення про реєстрацію електронного цифрового підпису. Зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю Грань , податкову накладну № 40 від 19.07.2016 року на ім'я ФОП ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1), податкову декларацію ТОВ Грань з податку на додану вартість за жовтень 2016 року з часу їх подання, та повідомлення про реєстрацію електронного цифрового підпису. Визнано протиправними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківської області, щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів від 09.11.2015 року №091120151 та втручання у відповідні бази даних з метою коригування приймання звітності підприємства. Зобов'язано Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківської області поновити інформацію шляхом реєстрації або відновлення договору №091120151 від 09.11.2015 року. В іншій частині позову відмовлено.

З огляду на викладене, в адміністративному позові Товариства з обмеженою відповідальністю Грань задоволено дві вимоги немайнового характеру, а відтак, з огляду на приписи підпункту 3 пункту 3 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання касаційної скарги відповідачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3 840,00 грн.

Однак, з наданого платіжного доручення вбачається, що відповідачем сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законом.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки відповідачем не усунуто в повному обсязі недоліки касаційної скарги, остання, у відповідності до приписів статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017), підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 332 та пунктом 12 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 у справі №820/4189/16 повернути скаржнику.

Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя І.А. Гончарова