Ухвала

від 22.01.2018 по справі 813/6045/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/12049/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Коваля Р. Й. суддів -Гуляка В. В. Судової-Хомюк Н. М.

перевіривши апеляційну скаргу Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року у справі № 813/6045/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА МАРКА ПІЦА ЧЕЛЕНТАНО" до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження та надано тридцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку .

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 7900513212115 вручено скаржнику 22 грудня 2017 року.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що раніше вже подавалась апеляційна скарга, яка була залишена без руху та повернута Львівським апеляційним адміністративним судом. Вказує, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не могли бути виконані чеорез те, що уповноважений представник перебував на лікарняному і не повідомив керівництво про невжиття заходів щодо виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними з наступних підстав.

Як видно із заяви про поновлення строків, доданих до неї документів та матеріалів справи, представник податкового органу Холявка І.Я. подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована в суді першої інстанції 12.10.2017 р.

Копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 р. про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником отримано 01.11.2017 р.

23.11.2017 р. Львівським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги, у зв'язку із не виконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На підтвердження поважності пропуску строку скаржником подано копію листка непрацездатності, із якого видно, що на час винесення зазначених ухвал і звернення до суду із цією апеляційною скаргою представник податкового органу Холявка Лілія Петрівна перебувала на лікарняному.

Проте, як видно із матеріалів справи при проголошенні рішення суду першої інстанції був присутній представник податкового органу Холявка Ігор Ярославович, який і подавав апеляційну скаргу вперше, а тому зазначений листок непрацездатності та зазначені підстави для поновлення пропущеного строку апеляційний суд до уваги не приймає.

Крім того, необхідно зазначити, що скаржником є суб'єкт владних повноважень - податковий орган, до структури якого входить цілий відділ супроводження судових спорів, керівництво якого могло і повинно було передоручити супроводження цієї справи в суді іншому працівнику.

Як видно з матеріалів справи, таке передоручення було зроблене, оскільки вдруге із апеляційною скаргою вже звернувся представник Попадюк Н.О., проте вже із пропущенням строку на апеляційне провадження.

А тому, вказані підстави, не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження проте, суд вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року у справі № 813/6045/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА МАРКА ПІЦА ЧЕЛЕНТАНО" до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. Й. Коваль судді В. В. Гуляк Н. М. Судова-Хомюк