Вирок

від 19.01.2018 по справі 138/730/17

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/730/17

Провадження №:1-кп/138/27/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню № 12016020220000776 від 30.08.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянина України, освіта незакінчена вища, одруженого, на утриманні неповнолітній син 2003 року народження, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 30.08.2016 близько 14 години керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Scorpio» д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_4 , рухаючись лівою смугою автодороги по проспекту Незалежності у м. Могилеві-Подільському Вінницької області в напрямку центра міста, в районі будинку № 109, порушив п.п. 1.5, 10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: будучи неуважним, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху в ліву сторону не переконався, що це буде безпечно, перевищивши швидкість руху виїхав на зустрічну смугу руху, де з метою повернення на свою смугу руху різко вивернув кермо вправо та натиснув на гальма, втратив контроль над управлінням автомобіля, виїхав на тротуар правої частини дороги, де допустив зіткнення передньою частиною автомобіля з деревом. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 11/2 від 16.01.2017 тілесні ушкодження у виді: забійно-рваної рани крила носа зліва, закритого перелому кісток носу без зміщення, закритого уламкового перелому у верхній та середній третинах лівої стегнової кістки, множинні садни, забої голови, тулуба, кінцівок, які виникли від воздії тупих предметів, можливо 30.08.2016 при ДТП, та належать: закритий перелом лівої стегнової кістки до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 доби; рана та перелом кісток носа до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб; садна та забої м`яких тканин до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно авто технічної експертизи № 705 а від 19.10.2016 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «Ford Scorpio» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 1.5,10.1,12.1,12.4 Правил дорожнього руху України, в яких вказано:

-п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п. 12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В ситуації, яка склалася, з технічної точки зору можливість попередження виникнення даної ДТП у водія автомобіля «Ford Scorpio» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , могла полягати у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 12.1 ПДР України

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за ч.1 ст.286 КК України визнав, пояснивши, що обставини зазначені в зміненому обвинувальному акті відповідають дійсності. 30.08.2016 року він зустрівся з потерпілим, він хотів продати свій легковий автомобіль Форд, а потерпілий його купити. Під час перевірки технічних характеристик автомобіля, рухаючись на ньому, зі сторони с. Бронниця в центр м. Могилева-Подільського по проспекту Незалежності він, перебуваючи за кермом автомобіля, а потерпілий на пасажирському сидінні, вдарився ним в дерево, автомобіль був в справному стані, швидкість він не перевищував. Після ДТП його було доставлено в лікарню м. Могилева-Подільського. Потерпілому він відшкодував шкоду біля 10000 гривень. Щодо стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 80000 гривень, то позов в цій частині він визнає частково і вважає її занадто великою. Просить застосувати відносно нього Закон України про амністію.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині визнає, але не визнає розмір завданої потерпілому шкоди, його вина доведена показаннями потерпілого, свідків, матеріалами кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав наступні показання, що 30.08.2016 він зустрів обвинуваченого біля винзаводу в м. Могилеві-Подільському. Він хотів купити автомобіль, а обвинувачений продати. На легковому автомобілі обвинуваченого марки Форд, вони поїхали містом, щоб подивитись в якому стані автомобіль. За кермом перебував ОСОБА_6 , а він сидів біля нього на пасажирському кріслі. Коли вони їхали зі сторони с. Бронниці в центр міста, ОСОБА_6 розігнав автомобіля до 100 км/час, не справився з керуванням, вдарив автомобіль в бордюр. Внаслідок ДТП він отримав значні тілесні ушкодження, з місця пригоди його забрала швидка в Могилів-Подільську лікарню, а потім в військовий госпіталь в м. Вінницю. Він проходив тривале лікування і зараз лікується. Кошти на лікування йому давали волонтери та держава. Тому стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в позовній заяві він не ставить та просить стягнути з обвинуваченого лише моральну шкоду, як він оцінює в розмірі 80000 гривень. Під час лікування обвинувачений йому сплатив 300 доларів США та 1500 гривень

Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні дав наступні показання, що він працює на СТО, яка знаходиться по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському. В кінці серпня 2016 року, приблизно в середині дня, коли він перебував в майстерні він почув сильний удар, коли він вийшов на вулицю то побачив ДТП, коло машини було декілька чоловік. Він вернувся назад в майстерню взяв лом і ще з одним чоловіком з його допомогою відкрили передні двері. Відразу приїхала швидка. В той день було сухо, асфальтне покриття добре, видимість хороша.

Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні дав наступні показання, що він працює водієм в СДПЧ 12. В серпні 2016, після обіду він на службовому автомобілі доставляв особовий склад на місце ДТП, яке сталося неподалік від туб лікарні по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському. Автомобіль передньою частиною був розташований до будинків, а задньою до дороги, обвинуваченого по справі доставали із-за керма, а потерпілий лежав біля автомобіля. На місце ДТП приїхали два автомобіля швидких і забрали потерпілих в лікарню.

Вина обвинуваченого доводиться наступними матеріалами справи:

-рапортом чергового Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 30.08.2016 про те, що в чергову частину по тел. «102» о 14.45 год надійшло повідомлення від фельдшера ШМД про те, що по проспекту Незалежності біля тубдиспансера водій Форд не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого пасажир отримав тілесні ушкодження (а.с.79);

-протоколом огляду місця події з план-схемою та фото таблицями до нього, в яких зафіксовано обставини та місце вчинення ДТП (а.с.80-86);

-висновком Могилів-Подільського ОЛІЛ від 30.08.216, що потерпілий по справі ОСОБА_4 не перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.89);

-постановою про приєднання предметів до провадження як речовий доказ від 31 серпня 2016 року відповідно до якої автомобіль марки «Ford Skorpio» 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 120160202200000776 від 30 серпня 2016 року ( а.с.90 );

-висновком експерта № 705а від 19.10.2016, відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля Ford Skorpio держ.номер НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля Ford Skorpio держ.номер НОМЕР_2 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП не виявлено. На момент експертного огляду рульове керування та ходова частина автомобіля Ford Skorpio держ.номер НОМЕР_2 знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані через несправності, вказані в дослідницькій частині висновку, деталях та вузлах рульового керування та ходової частини автомобіля Ford Skorpio держ.номер НОМЕР_2 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП не виявлено. Зазначені несправності виникли в процесі розвитку події ДТП. ( а.с. 93-98 );

-висновком експерта № 11/2 від 11.01.2017 року відповідно до якого у гр. ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження: забійно-рваної рани крила носа зліва, закритого перелому кісток носу без зміщення, закритий уламковий перелом у верхній та середній третинах лівої стегнової кістки, множинні садни та забої голови, тулуба, кінцівок, які виникли від воздії тупих предметів, можливо 30.08.2016 року при дорожньо-транспортній пригоді при находженні потерпілого в салоні рухаючогося транспортного засобу, та належать закритий перелом лівої стегнової кістки до ушкоджень середньої ступені тяжкості, як спричиняючий тривалий розлад здоров`я більше 21-ї доби, а рана та перелом кісток носа до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, а садни та забої м`яких тканин до категорії легких тілесних ушкоджень ( а.с.99-100 );

-висновком експерта № 42а від 19.01.2017 відповідно до якого в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Ford Skorpio держ.номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, а при умові руху зі швидкістю більше 60 км/год. ще й вимогами 12.4 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, з технічної точки зору можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля Ford Skorpio держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , могла полягати у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху. ( а.с.102-104);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2017 року та план-схемою до нього ( а.с.106-108);

-висновком експерта № 93а від 02.03.2017 року ( а.с.111-113).

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України, органами досудового слідства кваліфіковано вірно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується задовільно, одружений, на утриманні неповнолітній син 2003 року народження.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, зміст досудової доповіді, а також те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є злочином необережним, на утриманні обвинуваченого знаходиться малолітня дитина, суд приходить до висновку, призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 не позбавлений батьківських прав, має неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва серії НОМЕР_4 . Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України у відповідності до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. ОСОБА_6 дав згоду на застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році».

Згідно п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно достатті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, якщо вони не позбавлені батьківських прав, та на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання та застосувати відносно нього Закону України «Про амністію в 2016 році».

Цивільний позов суд вважає за необхідне задовольнити частково, враховуючи особу потерпілого, обставини справи, вимоги розумності та справедливості, характер отриманих ушкоджень.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Питання речовихдоказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 12, ч.1 ст. 286 КК України, п. «в» ст.1 Закону України "Про амністію в 2016 році», ст. 100, 122, 124, 368-370, 374-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців, з позбавленням права користування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців, з позбавленням права користування транспортними засобами на строк 1 (один) рік в порядку і на умовах, передбачених п. «в» ст.1 Закону України "Про амністію в 2016 році».

Цивільний позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , моральну шкоду в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 2111 (дві тисячі сто одинадцять) гривень 04 копійки, стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речовий доказ: автомобіль марки «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_2 , 1991 року випуску, шасі № НОМЕР_6 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 , повернути володільцю - ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому та його представнику.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: