Ухвала

від 18.04.2018 по справі 138/730/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/730/17

Провадження №11-кп/772/453/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016020220000776 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2018, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянина України, освіта незакінчена вища, одруженого, на утриманні неповнолітній син 2003 року народження, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців з позбавленням права користування транспортними засобами на строк 1 рік.

Звільнено від відбування покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців, з позбавленням права користування транспортними засобами на строк 1 (один) рік в порядку і на умовах, передбачених п. «в» ст.1 Закону України "Про амністію в 2016 році».

Цивільний позов задоволено частково, стягнено з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , моральну шкоду в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень.

Вирішено долю процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_9 , 30.08.2016 близько 14 години керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Scorpio» д.н.з. НОМЕР_3 , в салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_8 , рухаючись лівою смугою автодороги по проспекту Незалежності у м. Могилеві-Подільському Вінницької області в напрямку центра міста, в районі будинку № 109, порушив п.п. 1.5, 10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: будучи неуважним, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху в ліву сторону не переконався, що це буде безпечно, перевищивши швидкість руху виїхав на зустрічну смугу руху, де з метою повернення на свою смугу руху різко вивернув кермо вправо та натиснув на гальма, втратив контроль над управлінням автомобіля, виїхав на тротуар правої частини дороги, де допустив зіткнення передньою частиною автомобіля з деревом. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 11/2 від 16.01.2017 тілесні ушкодження у виді: забійно-рваної рани крила носа зліва, закритого перелому кісток носу без зміщення, закритого уламкового перелому у верхній та середній третинах лівої стегнової кістки, множинні садни, забої голови, тулуба, кінцівок, які виникли від воздії тупих предметів, можливо 30.08.2016 при ДТП, та належать:закритий перелом лівої стегнової кістки до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 доби; рана та перелом кісток носа до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб; садна та забої м`яких тканин до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно авто технічної експертизи № 705 а від 19.10.2016 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «Ford Scorpio» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 1.5,10.1,12.1,12.4 Правил дорожнього руху України, в яких вказано.

В ситуації, яка склалася, з технічної точки зору можливість попередження виникнення даної ДТП у водія автомобіля «Ford Scorpio» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 , могла полягати у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 12.1 ПДР України.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду змінити, в частині цивільного позову ОСОБА_8 , зменшити моральну шкоду з врахуванням завданій йому шкоди, оскільки ОСОБА_8 відновив своє здоров`я, одразу після ДТП йому було сплачено 10 000грн моральної шкоди та на думку обвинуваченого доплата в розмірі 10 000грн буде справедливою.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу з мотивів наведених в ній, потерпілого, який просив вирок суду залишити без зміни, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про незаконність вироку щодо цивільного позову ОСОБА_8 в частині стягнення 40 000грн моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, колегія суддів вважає безпідставними і такими, що не можуть слугувати для задоволення вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , суд в повній мірі обґрунтував своє рішення, дотримався норм кримінального процесуального та цивільного процесуального законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із положеннями ст. 23 ЦПК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Стягуючи на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 40 000грн, суд взяв до уваги факт протиправної поведінки ОСОБА_7 ,який не лише спричинив фізичні страждання потерпілому в момент їх заподіяння, але й те, що потерпілий продовжує своє лікування, тому визначений судом розмір моральної шкоди є співмірними стражданням потерпілого та ґрунтується на принципах розумності, справедливості і є достатнім для відшкодування завданої потерпілому моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2018, щодо ОСОБА_7 - без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4