Постанова

від 16.01.2018 по справі 822/119/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/119/17

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

16 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представників позивача: Єгорової О.С., Кондратюка В.В.,

представників відповідача: Лозінського М.В., Янчишена І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в межах апеляційної скарги приватного підприємства "Сіад-Сервіс" про закриття провадження у справі за адміністративним позовом управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області до приватного підприємства "Сіад-Сервіс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницька місцева прокуратура, відділ освіти, молоді та спорту Хмельницької районної державної адміністрації про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2017 року управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Сіад-Сервіс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницька місцева прокуратура, відділ освіти, молоді та спорту Хмельницької районної державної адміністрації про стягнення заборгованості.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Під час судового засідання представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі. Дане клопотання обгрунтоване тим, що позовна заява Управління Західного офсу Держаудитслужби в Хмельницькій області не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представники третіх осіб, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представників третіх осіб в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи даного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що відповідно до п.1.2.1.3 плану роботи Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області на І квартал 2016 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 29.02.2016 року №№133, 134, від 03.03.2016 року № №141, 142, від 09.03.2016 року №144, від 16.05.2016 року №396, Інспекцією проведено планову виїзну ревізію фінансово - господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту Хмельницької районної державної адміністрації за період з 01.02.2012 по завершений звітний місяць 2016 року.

За результатами вказаної ревізії складено акт від 01.06.2016 року №03-08/16, в якому зафіксовано виявлені порушення законодавства з фінансових питань.

Під час проведення ревізії встановлено завищення вартості виконаних ПП "Сіад-Сервіс" ремонтно - будівельних робіт з реконструкції котельні Розсошанської ЗОШ І-ІІІ ступенів на суму 64677,90 грн., та реконструкції котельні Гелетинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів на суму 87672,15 грн.

За наслідками проведення ревізії, з метою усунення виявлених ревізією порушень, на підставі пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.02.1993 відділу освіти, молоді та спорту Хмельницької районної державної адміністрації пред'явлено вимоги від 15.06.2016 №22-03-03-14/3704, з терміном виконання до 15.07.2016.

Зокрема, на момент звернення з цим позовом до суду не виконаним в частині залишається п.9 вказаної вимоги, а саме в порушення вимог п.6.3.2.2 "Правил визначення вартості будівництва" ДСТУ БД.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293, встановлено завищення ремонтно - будівельних робіт з реконструкції котельні Розсошанської ЗОШ І-ІІІ ступенів на суму 64677,90 грн., та реконструкції котельні Гелетинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів на суму 87672,15 грн.

З метою стягнення завданих відповідачем Хмельницькому районному бюджету збитків Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, однак, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, помилково не врахував наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Із аналізу наведених процесуальних норм випливає, що для віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду визначальними є його публічно-правових характер та суб'єктний склад спірних правовідносин.

Пунктом 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З аналізу вищевказаної норми, можливо дійти висновку, що вищезазначена стаття надає позивачу право на звернення до суду з відповідним позовом, однак не зазначає, що з таким позовом слід звертатись саме до адміністративного суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є стягнення з приватного підприємства "Сіад-Сервіс" до Хмельницького районного бюджету коштів в сумі 152 350, 05 грн, які трактуються позивачем як збитки та які завдані місцевому бюджету внаслідок завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт за договорами підряду № 24 та № 25 від 26.09.2014 р., укладених між Відділом освіти, молоді та спорту Хмельницької районної державної адміністрації та приватним підприємством "Сіад-Сервіс".

У цьому випадку позов заявлено не до підконтрольної установи - відділу освіти, молоді та спорту Хмельницької районної державної адміністрації, а до - приватного підприємства "Сіад-Сервіс".

Вимоги органу державного фінансового контролю у цій справі заявлені з метою відшкодування збитків, завданих державі. Так, заявник у позові вказує на виявлені збитки та їх розмір.

Відшкодування шкоди є формою цивільно-правової відповідальності та інститутом цивільного права, а позивач, хоча і є суб'єктом владних повноважень, але у даних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій у відношенні відповідача.

Отже, питання відшкодування матеріальної шкоди (збитків), яка, на думку позивача, завдана державі діями юридичної особи (не суб'єкта владних повноважень та непідконтрольної позивачу організації), носить приватноправовий зміст, а тому не може розглядатись та вирішуватись у порядку адміністративного судочинства. Такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 15 листопада 2017 року К/800/2906/16 та в постанові Верховного суду України від 26 жовтня 2016 року № 813/4972/13-а.

Відтак, суд першої інстанції порушив вимоги КАС України щодо визначення підсудності позову.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказану справу потрібно розглядати в порядку господарського судочинства.

Згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до приписів частини 1 статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо неналежності розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по даній справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

клопотання приватного підприємства "Сіад-Сервіс" про закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області до приватного підприємства "Сіад-Сервіс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницька місцева прокуратура, відділ освіти, молоді та спорту Хмельницької районної державної адміністрації про стягнення заборгованості закрити.

Роз'яснити позивачеві право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Стягнути на користь приватного підприємства "Сіад-Сервіс" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 78/5, кв. 68, код ЄДРПОУ 36952814) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2515,00 за рахунок бюджетних асигнувань управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 січня 2018 року.

Головуючий Курко О. П. Судді Совгира Д. І. Драчук Т. О.