Ухвала

від 23.01.2018 по справі 755/6883/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/6883/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АТЕКС Степченка Станіслава Валерійовича про призначення почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю РУБІН ІНВЕСТ , Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АТЕКС , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю МОРЕПЛАВНЕ , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними правочинів.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АТЕКС Степченко С.В. заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування питання чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_3 у довіреності за реєстраційним номером 793 від 15.08.2016 року в графі підпис, засвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. тією самою особою.

Клопотання мотивує тим, що проведення вказаної експертизи необхідно для повного та всебічного розгляду справи і встановлення фактів, які мають істотне значення для вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_11 та представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю МОРЕПЛАВНЕ ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, наявність у матеріалах справи висновку експертного дослідження та затягування розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ РУБІН ІНВЕСТ , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська І.Р., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельник О.І., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У даному випадку представником позивача наданий висновок експертного дослідження № 8885 від 01.09.2017 року складений експертом Незалежного інституту судових експертиз Панчошнік І.З. При цьому суду не надано доказів того, що висновок вказаного експерта викликає сумнів щодо його правильності.

Крім того, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АТЕКС Степченка Станіслава Валерійовича про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя