Постанова

від 17.01.2018 по справі 923/607/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 рокуСправа № 923/607/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів : Ярош А.І. С.І. ОСОБА_1;

Секретар судового засідання Беднерук Є.О.;

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» , м.Херсон

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.11.2017 року

у справі №923/607/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» , м.Київ

до Приватної виробничо-комерційної фірми «Агролісінвест» , м.Херсон

про стягнення 655152,89 грн.

орган ДВС: Корабельний РВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області,-

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_4;

час та місце винесення ухвали: 07.11.2017, м.Херсон, вул. Театральна, Господарський суд Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство КРИСТАЛБАНК (Далі - ПАТ КРИСТАЛБАНК ) звернулось із заявою до Господарського суду Херсонської області про заміну Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 на його правонаступника - ПАТ КРИСТАЛБАНК , яка заявником пов'язується з укладеним договором факторингу від 24.05.2017, за яким йому передані права щодо стягнення з відповідача (боржника) 446971,64 грн. основної заборгованості, 359882,23 грн. процентів за користування кредитом та 28271,97 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.11.2017 року (суддя Закурін М.К.) в задоволенні заяви ПАТ КРИСТАЛБАНК про зміну стягувача правонаступником відмовлено на підставі ст.ст. 25, 121-4 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення ухвали).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявник звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.11.2017 року, в якій просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ КРИСТАЛБАНК про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апелянт вважає ухвалу місцевого господарського суду безпідставною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, з огляду на що вона підлягає скасуванню.

Зокрема, заявник, посилаючись на приписи Закону України Про виконавче провадження , а також на умови Договору факторингу, зазначає, що ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 повністю вибуває з правовідносин за кредитним договором, перестає бути кредитором, а відповідно не має правових підстав для подальшого отримання коштів в погашення кредитних зобов'язань, у зв'язку з чим суд дійшов неправильного висновку про відмову у процесуальному правонаступництві на стадії виконання судового рішення.

Крім того, апелянт вважає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних сторін правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заявник зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у даному випадку за договором про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях боржника за укладеними ним кредитним договором та забезпечувальними договорами, а не уступка вимоги виконання судового рішення, що чинним законодавством не передбачена.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 відкрито апеляційне провадження по справі №915/1074/17 за апеляційною скаргою ПАТ КРИСТАЛБАНК на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.11.2017 року, розгляд апеляційної скарги заявника призначено на 17.01.2018.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно з ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Учасники по справі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, однак процесуальним правом не скористались та в судове засідання не з'явились, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції за відсутністю представників учасників процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2017 ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Приватної виробничо-комерційної фірми Агролісінвест стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.08.2017 (суддя - Задорожна Н.О.), яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду позовні вимоги ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірми Агролісінвест на користь ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 446971,61 грн. боргу по кредиту, 172859,31 боргу по процентах, 28271,97 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 4700 грн. штрафу за невиконання п.6.1 договору овердрафту, 2350 грн. штрафу за невиконання п.6.2 договору овердрафту, а також 9403,21 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення суду ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 було видано виконавчий документ, а відносно Приватної виробничо-комерційної фірми Агролісінвест 03.01.2017 відкрито виконавче провадження №53223121.

Разом з тим, між ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ПАТ КРИСТАЛБАНК 24.05.2017 укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ КРИСТАЛБАНК набув усіх прав кредитора за кредитними операціями.

Крім того, ПАТ КРИСТАЛБАНК були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними операціями, в тому числі за кредитним договором №015/352093/0186562 від 06.12.2013, укладеним з відповідачем по справі.

Зокрема, пунктом 2.1 Договору факторингу передбачено, що фактор (ПАТ КРИСТАЛБАНК зобов'язується передати (сплатити) клієнту (ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3) загальну суму фінансування, а клієнт відступає факторові права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, включаючи право нараховувати за умовами кредитних договорів і вимагати від позичальників сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших платежів згідно з кредитними договорами.

Крім того, за пунктом 2.2. договору сторонами визначено, що розмір прав вимоги станом на дату укладення договору, визначений в реєстрі кредитних операцій до відступлення. Розмір прав вимоги, що відступаються згідно умов даного договору станом на дату відступлення прав вимоги, фіксується в реєстрі відступлених прав вимоги. Відступлення фактору зазначених в реєстрі кредитних операцій до відступлення (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається в дату відступлення прав вимоги за умови виконання фактором умов по оплаті згідно з п. 3.1. договору та з моменту підписання сторонами реєстру відступлених прав вимоги, а за пунктом 2.3. - з дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною кредитних договорів, зазначених в реєстрі відступлених прав вимоги, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за відповідними кредитними договорами та набуває всіх прав за ними.

ПАТ КРИСТАЛБАНК звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача правонаступником, з огляду на наступне.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення ухвали) передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на те, що виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", які регулюють умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Заміна сторони у стадіях судового процесу, однією із яких є виконання судового рішення, відбувається у порядку, визначеному ст.ст. 25, 121-4 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення ухвали) , ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1. ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення ухвали) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Приписами ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни боржника у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ст.25 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення ухвали).

Частиною 1 вказаної статті встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, в розумінні приписів ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" укладення відповідної угоди не є підставою для заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення, з огляду на наступне.

З моменту укладення договору факторингу від 24.05.2017 у ПАТ КРИСТАЛБАНК виникає право вимоги за невиконання договору овердрафту з дати відступлення (п.2.3 Договору), а не за стягнутими рішенням суду на користь позивача грошовими коштами, оскільки уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

З огляду на зазначене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що в даному випадку заміна кредитора/боржника у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Таким чином, доводи заявника стосовно того, що у даному випадку за договором про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях боржника за укладеними ним кредитним договором та забезпечувальними договорами, а не уступка виконання судового рішення, колегією суддів не приймаються до уваги.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим твердження апелянта стосовно того, що уклавши договір факторингу, ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 повністю вибув з правовідносин за кредитним договором та не має правових підстав для подальшого отримання коштів в погашення кредитних зобов'язань, оскільки за рішенням суду від 02.07.2016, прийнятого до укладення договору факторингу (24.05.2017), на його користь стягнуто з боржника 446971,61 грн. боргу по кредиту, 172859,31 боргу по процентах, 28271,97 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 4700 грн. штрафу за невиконання п.6.1 договору овердрафту, 2350 грн. штрафу за невиконання п.6.2 договору овердрафту, а також 9403,21 грн. витрат по сплаті судового збору, і зазначене рішення відповідачем не виконане.

Отже, укладений між ПАТ КРИСТАЛБАНК та ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 договір факторингу не позбавляє останнього права на отримання коштів, стягнутих на його користь вказаним рішенням суду.

Крім того, за наслідками укладеного договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 до набувача прав не передавалися права по стягненню з боржника 4700 грн штрафу за невиконання п. 6.1 договору овердрафту, 2350 грн штрафу за невиконання п. 6.2 договору овердрафту та 9403,21 грн витрат по оплаті судового збору, які були стягнуті за судовим рішенням на користь позивача.

Стягнення з відповідача на користь позивача 9403,21 грн витрат по оплаті судового збору, взагалі не відноситься до зобов'язань за договором овердрафту, оскільки вони виникли не з кредитних правовідносин за договором, а у зв'язку з поданням позову до суду.

Задоволення заяви апелянта про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням суду фактично призвела б до права вимагати ПАТ КРИСТАЛБАНК стягнення на свою користь витрат по сплаті грошових коштів, стягнутих рішенням суду від 02.07.2016, за відсутності у заявника такого права.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи, а прийняту у справі ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.11.2017 року про відмову у задоволенні заяви ПАТ КРИСТАЛБАНК про зміну стягувача правонаступником слід вважати такою, що відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу ПАТ КРИСТАЛБАНК на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.11.2017 року слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.11.2017 року - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Одеський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства КРИСТАЛБАНК на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.11.2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.11.2017 року - залишити без змін.

Справу №923/607/16 повернути до Господарського суду Херсонської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: С.І. Колоколов

ОСОБА_3