Ухвала

від 17.01.2018 по справі 176/2464/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/55/18 Справа № 176/2464/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040220001196 від 20 грудня 2017 року,

за участю представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року, мотивуючи тим, що він несвоєчасно отримав ухвалу слідчого судді, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна слідчого ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в частині накладення арешту на колісний трактор марки «Беларус», моделі «892», 2016 року випуску, синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 та причіп марки «2ПТС-4» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що вилучений колісний трактор та причіп не є речовими доказами, предметом та знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України. Вказує на те, що слідчий в обґрунтування клопотання про арешт майна не надав жодних доказів та обґрунтувань, які сліди можуть бути на транспортних засобах чи устаткуванні для підтвердження чи спростування доводів про скоєний злочин, передбачений ч.2 ст. 246 КК України, при обставинах, на які він посилається. Зазначає, що переконливих даних про те, що арешт транспортних засобів буде мати одне з вирішальних місць для підтвердження висновків про наявність складу злочину, слідчий не навів і судом не встановлено. Звертає увагу на те, що у клопотанні слідчого не зазначено конкретних підстав для здійснення арешту вищезазначених транспортних засобів, а лише містяться посилання на вимоги ст.ст. 167, 170 КПК України, що не дає обґрунтованих підстав для застосування арешту на майно. Вважає, що застосований спосіб арешту майна суттєво позначиться на інтересах ОСОБА_8 , як керівника ФГ «Горизонт», і призведе до обмеження прав та інтересів в частині ведення сільськогосподарської діяльності.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 20 грудня 2017 року.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що тимчасово вилучене в ході огляду майно є доказом вчиненого кримінального правопорушення та вилучені предмети можуть бути використані, як підтвердження причетності осіб до вчинення даного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_6 , дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання адвокатом ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі представника власника майна, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження відповідної ухвали належить відраховувати від дня отримання представником копії ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що 20 грудня 2017 року об 11 год. 30 хв. невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в лісосмузі за межами с.Івашинівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, умисно, без передбаченого законом дозволу, здійснили незаконну порубку дерев породи акації та клену, чим заподіяли істотну шкоду довкіллю.

За даним фактом 20 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12017040220001196 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев або чагарників у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час проведення слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області огляду місця події 20 грудня 2017 року з 11 години 30 хвилин до 13 години 20 хвилин за межами села Івашинівка П`ятихатського району Дніпропетровської області та на відстані 100 метрів від бетонної електричної опори 3/307 оглянуто ділянку місцевості, де була здійснена вирубка насаджень дерев, за результатами чого було виявлено та тимчасово вилучено наступне майно: бензопила марки «STIHL» моделі «М5361»; бензопила марки «STIHL» моделі «М5211»; бензопила марки «STIHL» моделі «М5260»; бензопила марки «SHARK» моделі «CS4500E»; бензопила марки «Grune Garten» моделі «66-6000»; чотири каністри об`ємом 5 літрів кожна, що містять рідину схожу на паливний матеріал; одна каністра об`ємом 4 літри, що містить рідину схожу на паливний матеріал; ящик з інструментами; колісний трактор марки «Беларус» моделі «892», 2016 року випуску, синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_5 ; причіп марки «2 ПТС-4» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 , з його вмістом, а саме зруби стволів дерев.

Відповідно до постанови слідчого Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 21 грудня 2017 року вищезазначене майно було визнано речовими доказами.

Колегія суддів враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що колісний трактор марки «Беларус», моделі «892», 2016 року випуску, синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 та причіп марки «2ПТС-4» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 , є речовими доказами, зазначене майно використане, як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вилучене майно. Крім того, вищевказане майно може бути використане, як підтвердження причетності осіб до вчинення даного кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Що стосується посилань апелянта на відсутність достатніх доказів вчинення особою чи особами кримінального правопорушення та недостатню вмотивованість оскаржуваної ухвали колегія суддів оцінює критично з міркувань, наведених вище щодо обґрунтованості підозри у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення та відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року про накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду місця події 20 грудня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4