Ухвала

від 26.04.2018 по справі 176/2464/17

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №176/2464/17

провадження №1-кс/176/123/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12017040220001196,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областінадійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12017040220001196.

Справжнє клопотання адвокат мотивує тим, що 21.12.2017 року Жовтоводським міським судом розглянуто та задоволено клопотання про накладення арешту на майно, яке 20.12.2017 року було тимчасово вилучене працівниками ВП Жовтоводського ВП ГУМВС України в Дніпропетровській області, та яке складається з бензопил різних марок, п`яти каністр різних ємкостей, ящику з інструментів, та трактору «Беларус-892» з причепом « НОМЕР_1 », що належить фермерському господарству «Горизонт».

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини на трактор марки «Беларус» моделі «892» власником його являється ФГ «Горизонт», згідно свідоцтва про реєстрацію машини на причіп марки «2 ПТС-4» власником його являється ОСОБА_4 та згідно договору оренди від 24.03.2015 року зазначений причіп переданий у безстрокове користування ФГ «Горизонт», тому вважає володільцем цих обох транспортних засобів являється голова ФГ «Горизонт», яким є ОСОБА_3 .

Оскільки володільця трактора марки «Беларус» моделі «892» з причепом марки «2 ПТС-4» ОСОБА_3 31.01.2018 року по даному кримінальному провадженню було визнано свідком, то вважає це свідчить про той факт, що ОСОБА_3 не причетний до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, що з2ясовується по даному кримінальному провадженню, а тому арешт не ґрунтується на законі та просить скасувати арешт на колісний трактор марки «Беларус» моделі «892», 2016 року випуску синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_3 та причіп марки «2 ПТС-4» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , вжитий як захід забезпечення по кримінальному провадженню №12017040220001196.

Згідно положень, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Зазначена норма - частина 1 ст. 174 КПК України - наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів звернення з клопотанням про скасування арешту майна, яке було вжито під час досудового розслідування.

Тобто, законодавець визначив, що суб`єктом звернення з клопотанням до слідчого судді чи суду відповідно до стадії кримінального провадження, окрім інших, є інший власник або володілець, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження тимчасово вилученого майна, щодо якого накладений арешт.

В той же час, цією нормою не визначено, що суб`єктом звернення з таким клопотанням може бути представник володільця тимчасового вилученого майна. Зі змісту норми закону вбачається, що суб`єктом звернення може бути тільки сам власник (володілець) тимчасово вилученого майна.

В даному випадку згідно правовстановлюючих документів власником трактору марки «Беларус-892» являється ФГ «Горизонт», а причепом марки «2 ПТС-4» - ОСОБА_3 .

В матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, підтверджені належними відносними і допустимими доказами, що на момент звернення з цим клопотанням довіритель ОСОБА_3 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги звернувшись з клопотанням діє адвокат ОСОБА_2 , що такий дійсно у цьому кримінальному провадженні вже має статус підозрюваного, обвинуваченого, а останній має право представляти його інтереси як захисник. Також відсутні будь-які відомості, які вказують та підтверджують, що фермерське господарство «Горизонт», яке є власником трактору марки «Беларус-892» та в оперативному володінні якого на підставі договору оренди перебуває причеп марки «2 ПТС-4», що щодо цієї юридичної особи здійснюється кримінальне провадження та ОСОБА_2 на належній правовій підставі виступає та діє як представник цієї юридичної особи.

Слідчий суддя вбачає та враховує, що в клопотанні крім підпису заявника адвоката ОСОБА_2 міститься підпис ОСОБА_3 , який своїм підписом погодив та схвалює дії свого довірителя, однак в клопотанні чітко зазначено та наведено, що з клопотанням до суду звертається саме адвокат ОСОБА_2 , який на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_3 , а не останній та більш того який має право на звернення як власник лише в частині щодо причепу.

За таких обставин, виходячи та керуючись загальними засадами кримінального судочинства в частині законності, рівності, дизпозитивності сторін та права на доступ до правосуддя, що визначені ст. 7 КПК України, убачаються підстави справжнє клопотання залишити без розгляду та повернути його автору.

Керуючись ст. ст. 7, 174, 309, 369 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12017040220001196 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1