Ухвала

від 19.02.2018 по справі 176/2464/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/182/18 Справа № 176/2464/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання голові ФГ «Горизонт» ОСОБА_7 арештоване майно, а саме: колісний трактор «Беларус» моделі «892», 2016 року випуску, синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 та причіп марки «2 ПТС-4» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , до вирішення справи № 12017040220001196 по суті.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відмови в передачі арештованого майна на відповідальне зберігання.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що з матеріалів скарги слідує, що адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звертаючись зі скаргою в порядкуст. 303 КПК Українина дії слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, просили слідчого суддю вирішити питання про передачу на відповідальне зберігання майна, на яке накладено арешт, тобто вирішити питання в порядкуст. 174 КПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеногост. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника скаржника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя… зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК Українислідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…

Частинами першою та другою статті 370 КПК Українивстановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею застосовані належним чином.

Так, зі скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , поданої до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, виливає, що останній просив зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання голові ФГ «Горизонт» ОСОБА_7 колісний трактор марки «Беларус» моделі «892», 2016 року випуску, синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_3 та причіп марки «2 ПТС-4» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року, на вказане тимчасово вилучене майно накладено арешт.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, майно, про яке зазначає в скарзі представник, не має статусу тимчасово вилученого, оскільки щодо нього застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна і воно перебуває у слідчого на відповідній правовій підставі ухвали слідчого судді.

Також, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дій слідчого щодо неналежного виконання Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. № 1104 та оскарження дій слідчого щодо не передачі майна, на яке накладено арешт на відповідальне зберігання його власнику.

Спосіб накладення арешту на майно має бути вирішений в самій ухвалі про накладення арешту і у разі незрозумілості способу її виконання, сторони можуть звернутись із заявою в порядку ст. 380 КПК України або з клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування або часткове скасування арешту майна.

Доводи апеляційної скарги про встановлений КПК України обов`язок слідчого передати речові докази на відповідальне зберігання власнику такого майна відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, а також, що така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк, який передбачений ч. 2 ст. 101 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними.

Твердження представника, що слідчий суддя застосував положення ст. 174 КПК України, але в скарзі на дії слідчого представник не посилався на дану норму процесуального закону, колегія суддів розцінює як надумані, оскільки ст. 174 КПК України слідчим суддею не застосована, а констатовано, що представник фактично в скарзі порушує питання, передбачені ст. 174 КПК України. При цьому, сама скарга представника, в частині її прийнятності, розглянута у відповідності до ст. ст. 303, 304 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо прийнятності скарги адвоката ОСОБА_6 , які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а відтак в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4