Ухвала

від 05.02.2018 по справі 176/2464/17

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №176/2464/17

провадження №1-кс/176/29/18

УХВАЛА

05 лютого 2018 р. Слідча суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2018 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Слідча суддя, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятого рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів скарги, за клопотанням слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12017040220001196 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 246 КК України накладено арешт на тимчасово вилучене майно:

- бензопилу марки «STIHL» моделі «М5361»;

- бензопилу марки «STIHL» моделі «М5211»;

- бензопилу марки «STIHL» моделі «М5260»;

- бензопилу марки «SHARK» моделі «CS4500E»;

- бензопилу марки «Grune Garten» моделі «66-6000»;

- чотири каністри об`ємом 5 літрів кожна, що містять рідину схожу на паливний матеріал;

- одна каністра об`ємом 4 літри, що містить рідину схожу на паливний матеріал;

- ящик з інструментами;

- колісний трактор марки «Беларус» моделі «892», 2016 року випуску, синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 ;

- причіп марки «2 ПТС-4» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 , з його вмістом, а саме: зруби стволів дерев.

Представник ОСОБА_6 згідно скарги просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилучених 20.12.2017 року у гр. ОСОБА_2 бензопил: «GRUNE GARTEN GG-6000», «STIHL M5260» та «GRUNE GARTEN GG-6000».

В даному випадку, строк подачі скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, почав обраховуватися з моменту вчинення слідчим бездіяльності.

У свою чергу, бездіяльності слідчого відраховується з моменту коли останнім не повернуто тимчасово вилучене майно, на яке не накладено арешт. Якщо на майно накладено арешт, воно не вважається тимчасово вилученим.

Після тимчасового вилучення майна - 20.12.2017 року та арешту майна - 21.12.2017 року в рамках даного кримінального провадження сплило маже 1,5 місяці.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подана після закінчення десятиденного строку на подання такої скарги.

Слідчий суддя звертає увагу також на те, що скарга адресована слідчому судді Жовтневого районного суду міста Дніпра. Однак, у рамках даного кримінального провадження № 12017040220001196 постановлялася ухвала слідчим суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, а не слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпра.

Окрім того, звертаючись до слідчого судді з даною скаргою, ані адвокатом ОСОБА_3 ані ОСОБА_2 не було надано доказів того, що ОСОБА_2 є володільцем тимчасово вилученого майна, яке він просить йому повернути, тобто є особою, яка має право подавати дану скаргу до суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право її подавати.

Окрім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що скарга подана особою, яка не має право її подавати, подана останнім скарга підлягає йому поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання скаржником її копії.

Слідча суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1