Ухвала

від 24.01.2018 по справі 810/1594/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

24.01.2018 Київ К/9901/1006/17 справа № 810/1594/17 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., розглянувши касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА ТЕК" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2017 року зазначена касаційна скарга залишена без руху з підстав несплати відповідачем судового збору і ненаданням належним чином оформленого документу про повноваження представника Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, який підписав касаційну скаргу.

Відповідачу встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги.

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області одержала копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху 10 січня 2018 року, про що зазначено у заяві, поданій до канцелярії Верховного Суду 18 січня 2018 року.

Однак, у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Натомість, відповідач заявив клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги у зв'язку з ненадходженням до юридичного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області коштів для сплати судового збору.

Як на підставу неможливості сплати судового збору у встановлений судом строк, відповідач посилається на те, що станом на 9 січня 2018 року кошторис установи на 2018 рік не затверджено, а рахунки податкового органу заблоковано згідно з виконавчим документом.

Наведені у клопотанні доводи не свідчать про наявність підстав для продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги, з огляду на наступне.

Так, статтею 49 КАС України в редакції Закону № 2136-VІІІ, так само як і статтею 44 у чинній редакції цього Кодексу передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 213 КАС України в редакції, чинній на час подання цієї касаційної скарги, було передбачено обов'язок особи, яка подає касаційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансується з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити кошти на вказані цілі у кошторисах (тимчасових розписах, проектах кошторисів) установ.

Наведене кореспондується з пунктами 44, 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, за змістом яких Штатні розписи бюджетних установ затверджуються в установленому порядку у місячний строк з початку року. До затвердження в установленому порядку кошторисів використання бюджетних коштів підставою для здійснення видатків бюджету є проекти зазначених кошторисів (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), засвідчені підписами керівника установи та керівника її фінансового підрозділу або бухгалтерської служби. У разі коли бюджетний розпис на наступний рік не затверджено в установлений законодавством термін, в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), а під час складання кошторисів на наступний рік враховуються обсяги здійснених видатків.

Відтак, відсутність затвердженого кошторису податкового органу влади не перешкоджає здійсненню видатків бюджету, зокрема, щодо сплати судового збору, а відтак наведені обставини не є підставою для продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги щодо надання документу про сплату такого.

До того ж, неухильне виконання відповідачем покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов'язків не повинно ставитись в залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки ці фактори не є взаємопов'язаними.

При цьому, до заяви не додано доказів стосовно коштів, призначених на сплату судового збору і передбачених у кошторисі (тимчасовому розписі, проекті кошторису) установи на 2018 рік, у якому планується здійснення таких видатків.

Таким чином, клопотання відповідача про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Окрім цього, Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області не виконала й інших вимог ухвали, зокрема, щодо надання належним чином оформленого документу про повноваження представника, який підписав касаційну скаргу від її імені.

Отже, у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки касаційної скарги не усунуто, а підстави для продовження цього строку за заявою особи, яка її подала, чи за ініціативою суду, відсутні.

За правилами частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332, пунктом 12 Розділу VІІ "Прикінцеві положення" КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА ТЕК" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник