Рішення

від 22.01.2018 по справі 904/9277/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9277/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудовська І.А.

за участю секретаря судового засідання Кандиби Н.В.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ", с. Партизанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", м. Донецьк

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III", с. Партизанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору недійсним

Представники:

від позивача: Позняков В.С., довіреність №1 від 21.11.2017р., представник

від відповідача-1: Онішкевич М.М., довіреність №57 від 03.01.2017р., представник

від відповідача-2: Кім Г.В., довіреність №43 від 29.09.2017р., представник

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" (відповідача-1) про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору недійсним (з урахуванням уточнень прохальної частини позовної заяви а.с. 190-192, Том № 2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 р. по справі № 904/9277/17 порушено провадження, розгляд справи призначено у судове засідання на 14.11.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 р. залучено у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" та розгляд справи відкладено на 20.11.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 07.12.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 р. розгляд справи відкладено на 19.12.2017 р., замінено позивача Приватне акціонерне товариство "Будіндустрія" його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" та залучено у якості третьої особи - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з пунктом 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, з 19.12.2017 року вказана справа розглядалась за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

У зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбувся за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 р. та 26.12.2017 р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 26.12.2017 р. та на 17.01.2018 р.

17.01.2018 р. від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 р. в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" про постановлення окремої ухвали суду - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 р. залучено у якості співвідповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" розгляд справи призначено до судового розгляду по суті 23.01.2018 р.

Співвідповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" клопотання про розгляд справи спочатку не заявляло, раніше приймало участь у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, своїм правом на подання пояснень щодо позову або відзиву на позов не скористалось, тому розгляд справи продовжено.

22.01.2018 р. від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 904/9277/17 до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 904/1926/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 р. у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" про зупинення провадження у справі - відмовлено.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечував проти позову, подав відзив на позовну заяву, у якому просив застосувати строк позовної давності до позовних вимог про визнання договору недійсним та витребування майна, а також просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача-2 проти позову заперечував, письмовий відзив не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, до суду надіслав відзив на позовну заяву в якому просив суд відмовити в задоволені позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.01.2018 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів-1,-2, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.08.2007 року, яке видане 09.08.2007 року виконавчим комітетом Партизанської сільської ради на підставі рішення № 77 є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, а саме: літ. А - завод ЗБВ (залізобетонних виробів), загальною площею 14 966,4 м 2 ; літ. Б - бетонозмішувальний цех, загальною площею 798,6 м 2 ; літ. В - компресорна, загальною площею 315,2 м 2 ; літ. Г - складське приміщення, загальною площею 66,4 м 2 ; літ. Д - вбиральня; літ. Е - побутове приміщення , загальною площею 7,5 м 2 , літ. Ж - градірня; літ. З - склад хімічних добавок, загальною площею 45,2 м 2 ; літ. Л - розфасовочне приміщення, загальною площею 27,0 м 2 ; літ. М - розфасовочне приміщення, загальною площею 55,6 м 2 ; літ. Н - навіс; літ. О - навіс; літ. П - насосна; літ. Р - розгрузочне приміщення; літ. С - пункт перевантаження інертних вантажів; літ. Т - пункт перевантаження інертних вантажів; літ. У - склад інертних вантажів; літ. Ф - навіс; №1,2 - огорожа, № 3-6 - рессівери, №7-18 - ємності для сховища цементу, № 19 - склад готової продукції, №20 - залізнодорожня колія, І - замощення, ПК1 - ПК3 - пропарочні камери (далі - нерухоме майно).

Позивач як власник вищевказаного нерухомого майна обліковує таке майно у себе на балансі. Крім того судом встановлено, що позивач на підставі договору оренди № 2014-04-01 від 01.04.2014 року здає зазначене нерухоме майно в оренду (в тимчасове платне користування) ТОВ "Балівський завод залізобетонних конструкцій", та отримує від ТОВ "Балівський завод залізобетонних конструкцій" оренду плату за користування останнім нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно викладеного в позовній заяві позивач не мав та не має наміру відчужувати вищевказане нерухоме майно, переговорів із третіми особами стосовно відступлення права власності на таке майно не вів та не веде.

Однак 02.10.2017 року із інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 99045711 позивачу стало відомо про те, що згадане нерухоме майно в 2012 році вибуло із власності вказаного Товариства та на підставі низки правочинів перейшло у власність Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРОМЕКОНОМБАНК".

Матеріали справи містять наступні відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1:

1) 25.09.2012 року право власності на 99/100 частини вказаного нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2012 року, посвідчений ПН Донецького МНО Бадахов Ю.Н. за реєстраційним номером № 3074 (бланк ВРТ № 771589, ВРТ № 771590). Цього ж дня право власності на 1/100 частини вказаного нерухомого майна було зареєстровано також за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2012 року, посвідчений ПН Донецького МНО Бадахов Ю.Н. за реєстраційним номером № 3074 (бланк ВРТ № 771589, ВРТ № 771590).

2) 30.01.2014 року право власності на 99/100 частини вказаного нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ТОВ "Універсал-2011" (ідентифікаційний номер 37605780) на підставі договору дарування 30-01/14.1 від 30.01.2014 року, посвідчений ПН Київського МНО Осипенко Д.О. Цього ж дня право власності на 1/100 частини вказаного нерухомого майна було зареєстровано також за ТОВ "Універсал-2011" (ідентифікаційний номер 37605780) на підставі договору дарування 30-01/14.1 від 30.01.2014 року, посвідчений ПН Київського МНО Осипенко Д.О.

3) 04.02.2014 року право власності на 99/100 частини вказаного нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРОМЕКОНОМБАНК" (ідентифікаційний номер 20058668) на підставі дублікату договору № 2 про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.09.2014 року, посвідченого ПН Київського МНО Каплун Ю.В. № 6589.. Цього ж дня право власності на 1/100 частини вказаного нерухомого майна було зареєстровано також за ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРОМЕКОНОМБАНК" (ідентифікаційний номер 20058668) на підставі дублікату договору № 1 про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.09.2014 року, посвідченого ПН Київського МНО Каплун Ю.В. № 6587.

4) 15.09.2014 року право власності на 99/100 частини вказаного нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2014 року, посвідчений ПН Київського МНО Герасименко Н.М. за реєстраційним номером № 4341. Цього ж дня право власності на 1/100 частини вказаного нерухомого майна було зареєстровано також за фізичною особою ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2014 року, посвідчений ПН Київського МНО Герасименко Н.М. за реєстраційним номером № 4343.

5) 10.11.2014 року право власності на 99/100 частини вказаного нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ТОВ "Холдинг Буд ІІІ" (ідентифікаційний код 39462826) на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2014 року, посвідчений ПН Київського МНО Олефіренко К.М. за реєстраційним номером № 298. Цього ж дня право власності на 1/100 частини вказаного нерухомого майна було зареєстровано також за ТОВ "Холдинг Буд ІІІ" (ідентифікаційний код 39462826) на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2014 року, посвідчений ПН Київського МНО Олефіренко К.М. за реєстраційним номером № 299.

6) 04.11.2016 року право власності на 99/100 частини вказаного нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано знову за ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРОМЕКОНОМБАНК" (ідентифікаційний номер 20058668) на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року справа № 904/1926/16. Цього ж дня право власності на 1/100 частини вказаного нерухомого майна було зареєстровано також за ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРОМЕКОНОМБАНК" (ідентифікаційний номер 20058668) на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року справа № 904/1926/16.

Крім цього судом встановлено, що 30.10.2017 року Господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення у справі № 904/1926/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у справі № 904/1926/16 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРОМЕКОНОМБАНК" до ТОВ "Холдинг Буд ІІІ" про витребування майна з чужого незаконного володіння. Вказаним рішенням заяву ТОВ "Холдинг Буд III" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у cпpaвi №904/1926/16 задоволено та вказане рішення скасовано, а ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРОМЕКОНОМБАНК" відмовлено в задоволені позову до ТОВ "Холдинг Буд III" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судом встановлено, що позивач не укладав із ОСОБА_7 договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.09.2012 року. Вказаний договір було укладено між ОСОБА_7 та ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРОМЕКОНОМБАНК", який діяв на підставі іпотечного договору № 11-2007 від 05.10.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2007 року між позивачем та ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРОМЕКОНОМБАНК" укладено іпотечний договір № 11-2007, посвідчений 05.10.2007 року приватним нотаріусом Кудрявцевою Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2962.

Відповідно до умов цього договору позивач передав ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРОМЕКОНОМБАНК" в іпотеку нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Балівський завод залізобетонних виробів" (ідентифікаційний код 31508428) перед ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРОМЕКОНОМБАНК" по кредитному договору № 44-07/К від 05.10.2007 року.

Відповідно до частини 1 статті 82 Господарського кодексу України, статті 4 Закону України "Про господарські товариства" установчими документами акціонерного товариства є Статут.

Згідно із п. 7.2. Статуту позивача затвердженого рішенням загальних зборів від 07.09.2007 року та зареєстрованого державним реєстратором Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області 27.09.2007 року за реєстровим № 12051050003001174 (тобто в редакції чинній на момент укладання договору іпотеки) вищим органом позивача є загальні збори. Відповідно до п.7.3 цього статуту загальні збори мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції наглядової ради Товариства. До компетенції загальних зборів позивача належить прийняття рішень про укладення правочинів на суму, що перевищує 80 відсотків балансової вартості активів Товариства за даними останньої фінансової звітності Товариства (підпункт 10 п. 7.3 статуту).

Згідно із ч.1 ст. 46 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на 04.10.2005 року) в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління.

В свою чергу підпунктом 12 пункту 7.15 розділу 7 Статуту позивача визначено, що до компетенції наглядової ради належить прийняття рішень про укладання правочинів на суму від 5 до 80 відсотків вартості Товариства за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку експертного економічного дослідження № 5286/5287-17 від 28.11.2017 року, який виконано судовим експертом лабораторії економічних та товарознавчих досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Коноваловим Юрієм Вячеславовичем, нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: літ. А - завод ЗБВ (залізобетонних виробів), загальною площею 14 966,4 м 2 ; літ. Б - бетонозмішувальний цех, загальною площею 798,6 м 2 ; літ. В - компресорна, загальною площею 315,2 м 2 ; літ. Г - складське приміщення, загальною площею 66,4 м 2 ; літ. Д - вбиральня; літ. Е - побутове приміщення , загальною площею 7,5 м 2 , літ. Ж - градірня; літ. З - склад хімічних добавок, загальною площею 45,2 м 2 ; літ. Л - розфасовочне приміщення, загальною площею 27,0 м 2 ; літ. М - розфасовочне приміщення, загальною площею 55,6 м 2 ; літ. Н - навіс; літ. О - навіс; літ. П - насосна; літ. Р - розгрузочне приміщення; літ. С - пункт перевантаження інертних вантажів; літ. Т - пункт перевантаження інертних вантажів; літ. У - склад інертних вантажів; літ. Ф - навіс; №1,2 - огорожа, № 3-6 - рессівери, №7-18 - ємності для сховища цементу, № 19 - склад готової продукції, №20 - залізнодорожня колія, І - замощення, ПК1 - ПК3 - пропарочні камери, станом на 01 жовтня 2007 року становило 87,2 % від балансової вартості всіх активів Закритого акціонерного товариства "Будіндустрія" (код ЄДРПОУ 30836051) за даними останньої річної фінансової звітності цього Товариства.

Той факт, що станом на 05.10.2007 року вартість вказаного нерухомого майна становила більше 80 відсотків від балансової вартості всіх активів позивача, підтверджується і наявними в матеріалах справи доказами, а саме: оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 103 за 4 квартал 2007 року, відомістю нарахування амортизації основних засобів за 4 квартал 2007 року, інвентарними картками обліку основних засобів.

Крім того відповідно до наявного в матеріалах справи висновку про ринкову вартість комплексу будівель заводу по виготовленню залізобетонних виробів ЗАТ "Будіндустрія", розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул. Леніна (сучасна назва Заводська), буд. 25, складеного 23.05.2007 року приватним підприємством "Дніпро-Експерт" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 3447/05 від 17.05.2005 року, виданого фондом державного майна України, сертифікат № 2329 від 24.03.2001 року) ринкова вартість вищевказаного майна (без ПДВ) становить 18 871 500 грн.

Наведене вище доводить, що вартість нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 станом на момент укладання договору іпотеки становила більше 80 відсотків від балансової вартості всіх активів позивача, а тому укладення правочинів стосовно цього майна допускалось лише на підставі відповідного рішення загальних зборів позивача.

Однак загальні збори позивача, як того вимагає статут вказаного товариства, рішень з приводу укладання вказаного договору іпотеки щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, не приймали і не схвалювали.

Натомість із тексту іпотечного договору № 11-2007 від 05.10.2007 року вбачається, що такий договір з боку позивача було підписано головою наглядової ради ОСОБА_15.

Тобто вказаний договір іпотеки, предметом якого є майно вартістю більше як 80 відсотків від балансової вартості всіх активів позивача, було укладено та підписано неповноважною особою - головою наглядової ради Позивача ОСОБА_15 - всупереч вищевказаним вимогам Статуту ПрАТ "Будіндустрія", за відсутності згоди загальних зборів акціонерів ПрАТ "Будіндустрія".

Таким чином вказаний договір іпотеки підписано головою наглядової ради ОСОБА_15 без відповідних повноважень. Підписавши такий договір ОСОБА_15 порушив порядок розпорядження належним позивачу майном, перебрав на себе повноваження загальних зборів акціонерів товариства, передбачені Статутом позивача.

Згідно п. 7.10 Статуту позивача в редакції на момент укладення оскаржуваного правочину, загальні збори Товариства визнаються правомочними за умови наявності кворуму, тобто якщо в них беруть участь акціонери, які мають відповідно до статуту понад 60 відсотків голосів. Відповідно до п. 4.1 Статуту позивача статутний капітал Товариства становить 11 876 533 гривні і поділений на прості іменні акції номінальною вартістю 1 грн.. Станом на 05.10.2007 року до складу наглядової ради позивача входило три акціонери - ОСОБА_15 (голова наглядової ради), ОСОБА_16 (секретар наглядової ради) та ОСОБА_17 (член наглядової ради), які сумарно володіли 0,01113 % акцій ПрАТ "Будіндустрія", що підтверджується наявним в матеріалах справи реєстром власників іменних цінних паперів станом на 07.09.2007 року. Відповідно до вказаного реєстру ОСОБА_15 на той час належало 842 акції, ОСОБА_16 430 акцій, ОСОБА_17 50 акцій. Тобто всі члени наглядової ради позивача станом на день укладання договору іпотеки сумарно володіли 0,01113 % акцій ПрАТ "Будіндустрія" та відповідно не мали повноважень на прийняття рішень про надання в іпотеку приналежного позивачу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, тобто на укладання правочинів на суму понад 80 відсотків вартості Товариства за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

Відповідно до ч.2 ст. 203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочини від імені юридичних осіб вчиняються їх органами, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Статтею 207 Цивільного кодексу України ч.2 зазначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Договір іпотеки від 05.10.2007 року не відповідає вимогам вищезазначених норм закону.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 9 роз'яснення Президії Вищого арбітражного Суду України від 12.03.1999року № 02-5/111 (з урахуванням змін) угода, підписана представником юридичної особи без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

Голова наглядової ради позивача ОСОБА_15 відповідно до статуту вказаного Товариства не мав права на укладення згаданого договору іпотеки.

В свою чергу загальні збори позивача не приймали рішення та не розглядали питання стосовно надання в іпотеку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1. Такий правочин не був погоджений рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ "Будіндустрія" і в подальшому.

Фактично ОСОБА_15 приховав від загальних зборів акціонерів позивача факт укладення такого правочину. Вказане доводить, що позивачу до жовтня 2017 року (до моменту отримання витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно під час процедури реорганізації) не було відомо про факт укладання договору іпотеки, через що суд критично відноситься до посилання ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРОМЕКОНОМБАНК" на пропуск строку позовної давності.

До того ж, право особи на власність підлягає захисту протягом усього часу наявності в особи титулу власника. При цьому законодавчою підставою для втрати особою права власності у часі є положення Цивільного кодексу України про набувальну давність (ст. 344 ЦК України), тобто положення про позовну давність не застосовуються до вимог щодо витребування майна від добросовісного набувача.

Вказаний правовий висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 р. у справі №916/2129/15, а також у постановах Вищого господарського суду України від 21.06.2017 р. №904/9152/16, від 12.07.2017 р. №904/11083/16, від 02.08.2017 р. №904/11398/16 тощо. З огляду на викладене, суд залишає без задоволення клопотання про застосування строків позовної давності до позовних вимог.

Матеріали справи свідчать, що на момент укладення вказаного договору іпотеки ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРОМЕКОНОМБАНК" відомо про обмеження, які на момент укладення спірного договору іпотеки були встановлені Статутом позивача щодо повноважень наглядової ради вказаного Товариства.

Як роз'яснено в п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 № 11 якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень.

В тексті договору іпотеки зазначено про те, що голова наглядової ради ПрАТ "Будіндустрія" ОСОБА_15 діє на підставі статуту цього Товариства, через що ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРОМЕКОНОМБАНК" не міг не знати про обмеження повноважень ОСОБА_15 на підписання договору іпотеки, оскільки таке обмеження міститься безпосередньо у статуті ПрАТ "Будіндустрія", який перевірявся як співробітниками банку перед укладанням договору іпотеки, так і нотаріусом. Тобто ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРОМЕКОНОМБАНК" мав беззаперечні можливості визначити відсутність у ОСОБА_15, який на той час був головою наглядової ради ПрАТ "Будіндустрія", відсутність повноважень на підписання згаданого договору іпотеки.

Крім того як зазначено у договорі іпотеки, такий Договір було посвідчено приватним нотаріусом Кудрявцевої Т.М. та зареєстровано в реєстрі за № 2962. Згідно частини статті 44 Закону України "Про нотаріат" в редакції на момент вчинення договору іпотеки при посвідченні угод з'ясовується дієздатність громадян і перевіряється правоздатність юридичних осіб, які беруть участь в угодах. У разі укладення угоди представником перевіряються його повноваження. Тобто цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи, від імені якої діє уповноважений орган та/або посадова особа, має перевіряється нотаріусом на підставі установчих документів, відповідних документів, що підтверджують повноваження органів та/або посадових осіб. Нотаріус перевіряє, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчинюється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. У разі наявності у нотаріуса сумнівів щодо поданих документів він може витребувати від цієї юридичної особи, фізичних осіб додаткові відомості або документи.

Таким чином, зважаючи на те, що договір іпотеки був укладений у нотаріальній формі, посвідчений приватним нотаріусом Кудрявцевою Т.М., з'ясування повноважень ОСОБА_15 шляхом дослідження Статуту Товариства відповідно до чинного законодавства мало бути проведено у присутності сторін. Таким чином ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРОМЕКОНОМБАНК" не могло не знати про обмеження повноважень голови наглядової ради ПрАТ "Будіндустрія", які встановлені статутом цього Товариства.

Наведене вище підтверджує, що вказаний договір іпотеки підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, оскільки суперечить зазначеним вище вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Тобто на підставі такого договору іпотеки ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРОМЕКОНОМБАНК" не могло задовольнити свої вимоги по кредитному договору № 44-07/К від 05.10.2007 року за рахунок приналежного ПрАТ "Будіндустрія" нерухомого майна, в тому числі шляхом продажу такого майна від імені ПрАТ "Будіндустрія".

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що позивач у встановленому законом порядку не укладав правочинів про відчуження чи передання нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 в іпотеку.

Право на витребування майна з чужого володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника, воно лише обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею.

В даному випадку нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 вибуло із власності ПрАТ "Будіндустрія" поза його волею та всупереч його волі і бажанню, що підтверджується вищенаведеним.

Судом встановлено, що 20.11.2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - реєстр) внесено запис № 12031120025001174 про державну реєстрацію припинення Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ". Із цього моменту правонаступником всіх прав та обов'язків Приватного акціонерного товариства "Будіндустріям" є Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ".

Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна, придбаного за договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно з частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, статтею 388 Цивільного кодексу України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

При цьому в такому випадку діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором права відчужувати це майно.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ч.1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача-1.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним Іпотечний договір № 11-2007, укладений 05.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Будіндустрія" (код ЄДРПОУ 30836051) та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком з іноземним капіталом "Промекономбанк" (код ЄДРПОУ 20058668), посвідчений 05.10.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2962.

Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерного товариства "Холдинг Буд III" (код ЄДРПОУ 39462826, місцезнаходження: 52012, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вулиця Заводська (стара назва Леніна), буд. 25 офіс 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" (52012, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, село Партизанське, вул. Леніна (сучасна назва Заводська), будинок 25; код ЄДРПОУ 30836051) нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: літ. А - завод ЗБВ (залізобетонних виробів), загальною площею 14 966,4 м 2 ; літ. Б - бетонозмішувальний цех, загальною площею 798,6 м 2 ; літ. В - компресорна, загальною площею 315,2 м 2 ; літ. Г - складське приміщення, загальною площею 66,4 м 2 ; літ. Д - вбиральня; літ. Е - побутове приміщення , загальною площею 7,5 м 2 , літ. Ж - градірня; літ. З - склад хімічних добавок, загальною площею 45,2 м 2 ; літ. Л - розфасовочне приміщення, загальною площею 27,0 м 2 ; літ. М - розфасовочне приміщення, загальною площею 55,6 м 2 ; літ. Н - навіс; літ. О - навіс; літ. П - насосна; літ. Р - розгрузочне приміщення; літ. С - пункт перевантаження інертних вантажів; літ. Т - пункт перевантаження інертних вантажів; літ. У - склад інертних вантажів; літ. Ф - навіс; №1,2 - огорожа, № 3-6 - рессівери, №7-18 - ємності для сховища цементу, № 19 - склад готової продукції, №20 - залізнодорожня колія, І - замощення, ПК1 - ПК3 - пропарочні камери.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" (83062, м. Донецьк, проспект Ленінський, 4; код ЄДРПОУ 20058668) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" (52012, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул. Заводська (стара назва Леніна), буд. 25; код ЄДРПОУ 30836051) 152 690,95 грн. (сто п'ятдесят дві тисячі шістсот дев'яносто грн. 95 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК

України " 24 " січня 2018 р.