Постанова

від 18.01.2018 по справі 913/675/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 справа № 913/675/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача): суддів: Стойка О.В., Радіонова О.О. , Татенко В.М. , секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: Склярук С.І. не з'явився; не з'явився; не з'явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрриба", м. Київ на рішення Господарського суду Луганської області від 12.10.2017 (підписано 17.10.2017) у справі№ 913/675/17 (суддя Рябцева О.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрриба", м. Київ до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаФізичної особи-підприємця Амірова Станіслава Альбертовича, смт. Станиця Луганська, Луганська область Публічного акціонерного товариства "Печенізьке рибоводне господарство", смт. Печеніги, Харківська область простягнення 88 959,36 грн. В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року до господарського суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрриба", м. Київ (Позивач) із позовом до Фізичної особи-підприємця Амірова Станіслава Альбертовича, смт. Станиця Луганська, Луганська область (Відповідач) про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 01.06.2012 №5 в сумі 38 350,00 грн., 3% річних в сумі 5 304,91 грн. та інфляційних втрат в сумі 45 304,45 грн., всього 88 959,36 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Публічне акціонерне товариство "Печенізьке рибоводне господарство", смт. Печеніги, Харківська область.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.10.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено за мотивами недоведеності.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема скаржник посилається на те, що дійсність вимоги, яка була передана Відповідачу підтверджується актом звірки за основним договором між Позивачем та Третьою особою за період з 01.04.2012 по 30.06.2012, а також на те, що умовами спірного Договору не передбачено залежність виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо перерахування коштів від терміну передачі Позивачем документів, які засвідчують права, що передаються.

Представники учасників справи в судове засідання не з'явились, про причини неявки судову колегію не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі матеріалами у відсутності представників сторін, що не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вищезазначеним судовим рішенням в межах даної справи були встановлені наступні обставини:

- укладення 01.06.2011 між Позивачем та Третьою особою договору про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі Позивача №19/11, за умовами п. 1.1 якого його предметом передача Позивачем Третій особі права на експлуатацію гідротехнічних споруд, пов'язаних з ними робочих машин та обладнання у єдиному технологічному процесі вирощування риби, консультаційних послуг, пов'язаних з експлуатацією гідроспоруд, інших додаткових послуг, а також проведення розрахунків за ці послуги. Місцезнаходження гідротехнічних споруд, пов'язаних з ними робочих машин та обладнання: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги. Детальний перелік майна, право на експлуатацію якого передається, наведено у додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору;

- укладення 01.06.2012 між Позивачем та Відповідачем договору №5 про відступлення права вимоги (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого Позивач передає належне йому право вимоги згідно з договором від 01.06.2011 №19/11, а Відповідач - приймає право вимоги, що належне Позивачу за основним договором у сумі 56 675,00 грн. в т.ч. ПДВ 9 445,83 грн. Відповідно до п. 2.1 Договору, за передане право вимоги до Третьої особи за основним договором Відповідач зобов'язався сплатити Позивачу та внести на його розрахунковий рахунок протягом листопада - грудня 2012 року суму в розмірі 56 675,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 445,83 грн.

Факт укладення Договорів учасниками справи не оспорюється.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач посилається на наявність грошових зобов'язань Відповідача на суму 56 675,00 грн. на підставі наданого акту звіряння розрахунків за період з 01.06.2012 по 30.06.2012, а також на факт часткового виконання Відповідачем зобов'язання за Договором в частині внесення готівкових коштів до каси Позивача на загальну суму в розмірі 18 325,00 грн., внаслідок чого заборгованість склала 38 350,00 грн.

Отже внаслідок виконання Відповідачем свого зобов'язання щодо оплати за передане право вимоги до Третьої особи не в повному обсязі, Позивач звернувся за захистом своїх порушених прав та законних інтересів з позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з мотивів недоведеності Позивачем обсягу прав останнього на момент укладення спірного Договору, які були передані Відповідачу, а також відсутності доказів передачі документів відповідно до ст. 517 ЦК України на підтвердження цих прав.

Позивач, заперечуючи проти вказаних доводів суду першої інстанції, обґрунтовує свої заперечення тим, що дійсність спірної вимоги підтверджується основним договором, укладеним між Позивачем та Третьою особою та актом звіряння розрахунків по основному договору за період з 01.04.2012 по 30.06.2012, підписаним між ними.

Крім того посилається на те, що умовами спірного Договору не передбачено залежність виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо перерахування коштів від терміну передачі Позивачем документів, які засвідчують права, що передаються.

Також Позивач посилається на те, що Відповідачу на підставі п. 3.1.2 Договору та ст. 517 ЦК України були передані усі необхідні документи, які засвідчують права, що були передані, зокрема, копія основного договору, картка 361 з відображенням розрахунків по вказаному договору. Доказами надання цих документів слугує часткове виконання Відповідачем свого зобов'язання а також, підписаний між Позивачем та Відповідачем акт звіряння розрахунків

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції, з чим погоджується судова колегія, встановлено, що правовідносини сторін виникли на підставі Договору та регулюються нормами ст. 173, ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, ст.ст. 512, 514, ч. 1 ст. 517 та ч. 3 ст. 656 Цивільного кодексу України.

В матеріалах справи наявні прибутково-касовими ордери за №93 від 04.12.2012 на суму 3 325,00 грн., №96 від 05.12.2012 на суму 10 000,00 грн., №98 від 06.12.2012 на суму 5 000,00 грн., за підписом працівників Позивача про прийняття від Відповідача загальної суми 18 325,00 грн. у якості погашення боргу "по відступленню прав вимоги", при цьому підпису самого Відповідача вони не містять. Отже у якості доказів визнання боргу Відповідачем саме за спірним Договором взяті до уваги бути не можуть.

Разом з тим, доказів передання Позивачем Відповідачу всіх необхідних документів, які б засвідчували права (обсяг прав), що були передані останньому та інформації, яка важлива для їх здійснення матеріали справи не містять, Позивачем не надано.

На обґрунтування своїх доводів про виконання умов Договору в частині передачі необхідних документів Відповідачу і наявності боргу Позивач п, в якому зазначено, що борг підтверджується видатковою накладною №УР-0000671 від 01.06.2012 на суму 56 675,00 грн.

Разом з тим, розрахунку суми боргу в розмірі 56 675,00 грн. з урахуванням Договору про відступлення права вимоги, доказів наявності заборгованості у Третьої особи перед Позивачем на вказану суму із зазначенням періоду її утворення, а також документального підтвердження передачі Відповідачу документів, які посвідчують права, що передаються, матеріали справи не містять.

Посилання Позивача на акт звірки за основним договором між ним та Третьою особою за період з 01.04.2012 по 30.06.2012, як на підтвердження дійсності вимоги та наявності заборгованості у Третьої особи перед Позивачем, право вимоги якої було передано Відповідачу, судова колегія до уваги не приймає, оскільки такий акт не належить до первинних документів бухгалтерської звітності та не може вважатись доказом проведення господарських операцій та наявності заборгованості, отже не є належним доказом в розумінні ст. 73 ГПК України.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Крім того, судова колегія вважає безпідставними посилання Відповідача на те, що умовами спірного Договору не передбачено залежність виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо перерахування коштів від терміну передачі Позивачем документів, які засвідчують права, що передаються, оскільки в даному випадку йдеться не про залежність виконання грошового зобов'язання від терміну передачі документів, а про доведеність щодо існування права вимоги на момент його передачі взагалі, а також обсягу цього права.

Будь-яких первинних документів на підтвердження існування у Третьої особи заборгованості перед Позивачем, останнім не надано.

Отже Позивачем не доведено, факту порушення його прав Відповідачем, за захистом яких він звернувся до суду.

Будь-яких інших належних доказів на підтвердження своїх вимог Позивачем не надано.

За таких підстав судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав до задоволення позовних вимог.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2017 у справі № 913/675/17 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на Позивача.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрриба", м. Київ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2017 у справі № 913/675/17 - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 22.01.2018

Головуючий О.В. Стойка

Судді: О.О. Радіонова

В.М. Татенко