Ухвала

від 10.09.2018 по справі 913/675/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 вересня 2018 року Справа № 913/675/17

Провадження №9/913/315/18

Суддя Господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства "Укрриба", вул.Тургенєвська, буд.82-А, м.Київ, 04050

до відповідача фізичної особи - підприємця Амірова Станіслава Альбертовича, АДРЕСА_1, 93600

третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Печенізьке рибоводне господарство", 62801, Харківська область, Печенізький район, 7 км автодороги Печеніги-Базаліївка,

про стягнення 88 959 грн 36 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Укрриба" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Амірова Станіслава Альбертовича про стягнення заборгованості за договором № 5 від 01.06.2012 про відступлення права вимоги в сумі 38350 грн 00 коп., 3% річних в сумі 5304 грн 91 коп. та інфляційних втрат в сумі 45304 грн 45 коп., всього 88 959 грн 36 коп.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що на виконання умов договору про відступлення права вимоги від 01.06.2012 № 5 передав відповідачу належне йому право вимоги згідно з договором від 01.06.2011 № 19/11 на загальну суму 56 675 грн. 00 коп. За передане право вимоги відповідач повинен сплатити позивачу суму в розмірі 56 675 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок позивача протягом листопада - грудня 2012 року. Відповідач протягом грудня 2012 року частково перерахував грошові кошти в розмірі 18 325 грн. 00 коп., залишок суми складає 38 350 грн. 00 коп. За прострочення грошового зобов'язання відповідачу відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в сумі 5 304 грн. 91 коп. за період з 01.01.2013 по 11.08.2017 та інфляційні втрати в сумі 45 304 грн. 45 коп. за період з січня 2013 року по червень 2017 року включно.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.09.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Печенізьке рибоводне господарство".

Рішенням Господарського суду Луганської області (у складі судді Рябцевої О.В.) №913/675/17 від 12.10.2017 у задоволенні позову Державного підприємства "Укрриба" до фізичної особи-підприємця Амірова Станіслава Альбертовича про стягнення 88 959,36 грн. відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2018 рішення господарського суду Луганської області № 913/675/17 від 12.10.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2018 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2016 та рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2017 у справі № 913/675/17 скасовано. Справу № 913/675/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2018 справу № 913/675/17 передано на новий розгляд судді Ворожцову А.Г.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.08.2018.

Матеріали справи свідчать про те, що судове засідання, призначене на 23.08.2018, не проводилося у зв'язку з перебуванням судді Ворожцова А.Г. на лікарняному, про що сторін було повідомлено телефонограмами.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №190-р від 04.09.2018, у зв'язку із отриманням суддею Ворожцовим А.Г. листка непрацездатності, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був проведений повторний автоматичний розподіл заяви, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.09.2018. Справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Як вбачається з матеріалів справи, при первісному розгляді справи ухвалою суду від 14.09.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Печенізьке рибоводне господарство", оскільки основний договір про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП "Укрриба" від 01.06.2011 № 19/11 укладений між Державним підприємством "Укрриба" - позивачем у справі, та Відкритим акціонерним товариством "Печенізьке рибоводне господарство" (відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було змінено організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство "Печенізьке рибоводне господарство") - боржником за договором про відступлення права вимоги.

Разом з тим, зазначене не було враховано судом на стадії здійснення підготовчого провадження під час нового розгляду справи.

Крім того, скасовуючи рішення судів у даній справі, Верховний Суду зауважив про наступне.

Відмовляючи у позові суди попередніх інстанцій виходили з мотивів недоведеності позивачем обсягу прав останнього на момент укладення договору відступлення, які були передані відповідачу, а також відсутності доказів передачі документів відповідно до ст. 517 ЦК України на підтвердження цих прав.

Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою той факт, що договір про відступлення права вимоги №5 від 01.06.2012, який підписано між ДП "Укрриба" та ФОП Аміров С.А. та скріплено печатками сторін, недійсним визнано не було, є чинним і підлягає виконанню сторонами.

Відповідно до п. 3.2.1 договору ФОП Аміров С.А. зобов'язався сплатити суму, зазначену в п. 2.1. цього договору (56 675,00 грн у тому числі ПДВ 9445,83грн) в зазначені строки, а саме: протягом листопада - грудня 2012 року.

Разом з тим, судами не надано правової оцінки виконанню чи не виконанню відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором.

Поряд з документами, що підтверджують саме право вимоги, існують і документи, що підтверджують перехід цього права до цесіонарія, тобто ті, які пред'являються новим кредитором боржнику для підтвердження свого статусу, наприклад, договір про відступлення права вимоги.

Під час нового розгляду справи Верховним Судом зазначено про необхідність врахувати наведене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, прийняти відповідне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до положень ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України

у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст.ст.177, 181 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного з'ясування обставин справи, дотримання процесуальних прав учасників справи, та надання їм можливості подати необхідні пояснення та докази у справі, суд вважає за необхідне розпочати розгляд справи спочатку, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.32, 120, 177, 181-182, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти справу №913/675/17 до розгляду в новому складі суду.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 02.10. 2018 року о 14 год. 10 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204 .

5. Запропонувати позивачу в строк до 01.10.2018 надати:

- письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з нормативним обґрунтуванням та доказами, враховуючи висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 (копію направити відповідачу, третій особі, докази направлення надати суду);

- документальне підтвердження повідомлення боржника про укладення договору про відступлення права вимоги з огляду на п.3.1.2 договору № 5 від 01.06.2012 про відступлення права вимоги (у разі направлення простою коресмпонденціїю - поштовий реєстр про направлення, тощо);

- документальне підтвердження передачі відповідачу документації згідно п.3.1.3 договору про відступлення права вимоги;

- видаткову накладну від 01.06.2012 № УР-0000671, виписану відповідачу; податкову накладну з доказами реєстрації в фіскальній службі (у разі її оформлення);

- рахунок від 01.06.2012 № УР-000597, наданий відповідачу;

- надати відомості щодо розрахунку відступленої суми боргу 56 675 грн. 00 коп. з урахуванням договору про відступлення права вимоги;

- докази наявності заборгованості у ПАТ "Печенізьке рибоводне господарство" на вказану суму на час укладення договору про відступлення права вимоги;

- письмові пояснення з приводу даних, наведених в картці рахунку №361, виконання сторонами умов основного договору від 01.06.2011 № 19/11, та даних щодо формування сальдо заборгованості.

- відомості про сплату відповідачем заявлених до стягнення сум після звернення з цим позовом до суду (якщо таке мало місце);

- письмові пояснення на відзив відповідача, письмові пояснення третьої особи (у разі їх отримання);

- забезпечити участь представника в судовому засіданні.

6. Запропонувати відповідачу в строк до 01.10.2018 подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст.165 ГПК України;

- відзив з приводу заявлених позовних вимог з нормативним обґрунтуванням та доказами, враховуючи висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 (направити іншим учасникам, докази направлення надати суду);

- документальне підтвердження часткового перерахування грошових коштів в розмірі 18 325 грн. 00 коп. на виконання договору, видаткову накладну від 01.06.2012 № УР-0000671, рахунок від 01.06.2012 № УР-000597, документальне підтвердження сплати заявлених позивачем до стягнення сум після звернення позивача з цим позовом до суду (якщо таке мало місце), надати документальне підтвердження реєстрації в якості фізичної особи-підприємця (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи).

7. Запропонувати третій особі в строк до 01.10.2018 надати :

- письмові пояснення/заперечення з приводу заявлених позовних вимог з нормативним обґрунтуванням та доказами, враховуючи висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 (направити копії сторонам, докази надати суду).

- пояснення та документальне підтвердження одержання від позивача повідомлення про укладення договору про відступлення права вимоги від 01.06.2012 № 5, вимог про оплату фізичної особи-підприємця Амірова Станіслава Альбертовича, пояснення стосовно підстав утворення боргу перед позивачем на суму 56 675 грн. 00 коп., докази його погашення (первісному або новому кредитору);

- письмові пояснення з приводу картки рахунку №361 та з приводу наведених даних формування сальдо заборгованості.

8. Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, інших учасників - на їх розсуд.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 10.09.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Драгнєвіч