Ухвала

від 24.01.2018 по справі 2-421/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 2-421/12 Головуючий у 1 інстанції: Баранов В.І.

Провадження № 22-ц/778/1684/13

У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, Комунальне підприємство "Водоканал", Відкрите акціонерне товариство "Мелітопольгаз", приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та встановлення постійного земельного сервітуту,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відкрите акціонерне товариство "Мелітопольгаз", Комунальне підприємство "Водоканал", приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна про стягнення грошових сум,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, а зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Також стягнуті на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 судові витраті в сумі 549 гривень 20 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22 квітня 2013р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою про скасування вказаних судових рішень.

18 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Запорізької області із заявою про ухвалення додаткового рішення до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року у цій справі про відмову у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми судових витрат у розмірі 549,20 грн.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 та матеріали справи, вважаю, що в прийнятті заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є постанова про залишення скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження.

ОСОБА_1 у заяві просить апеляційний суд ухвалити додаткове рішення у справі з питання судового збору у сумі 549,20 грн., яке, на її думку, не вирішено при розгляді справи апеляційним судом.

Проте, суд апеляційної інстанції в цій справі постановив ухвалу від 28 березня 2013 року про залишення без змін рішення місцевого суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з такими самими заявами ОСОБА_1 вже зверталась.

Так, перша заява від 17.07.2014 року була адресована Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області ( т. 6 а.с.121).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2014р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2014р., вказана заява ОСОБА_1 залишена без задоволення у зв'язку з тим, що суд першої інстанції при постановленні рішення від 20.11.2012 року вирішив питання про судовий збір, стягнувши його з відповідача на користь позивача, тому не має підстав для ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат ( Т. 6 а.с. 154, 197-199).

Друга заява ОСОБА_1 від 27 серпня 2014 року про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо судового збору в сумі 549,20 грн. надійшла до апеляційного суду Запорізької області (т. 6 а.с. 201).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Компенсовано ОСОБА_1 за рахунок держави територіальним управлінням Державної судової адміністрації судовий збір у сумі 549,20 грн. ( т. 6 а.с. 251-252).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2015р. ухвала апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року скасована, а справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд заяви ОСОБА_1 ( т. 1 а.с. 65-66).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27 серпня 2014 року про ухвалення додаткового рішення в частині судового збору у сумі 549,20 грн. - відмовлено. В ухвалі встановлено, що питання про судовий збір було вирішено судом першої інстанції, рішення суду набуло законної сили та виконано ( т. 7 а.с. 123).

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 втретє звернулась до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. (т. 7, а.с.220).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви. (т. 7, а.с. 230-231).

21 листопада 2016 року ОСОБА_5 вчетверте звернулась до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення( т. 9, а.с. 8-11).

Апеляційним судом розглянута заява і з цього питання 15 березня 2017 року постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено (т. 9, ас.с.51-53).

В ухвалі висвітлені обставини щодо відмови в ухвалені додаткового рішення, які були предметом перевірки та оцінки апеляційним судом.

20 березня 2017 року ОСОБА_5 знову звернулась до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення( т. 9, а.с. 54-57).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року відмовлено у прийнятті заяви. (а.с.60-61)

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до судів першої та апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині судового збору в сумі 549,20 грн.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 від 18 січня 2018 про ухвалення додаткового рішення до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, Комунальне підприємство "Водоканал", Відкрите акціонерне товариство "Мелітопольгаз", приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та встановлення постійного земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відкрите акціонерне товариство "Мелітопольгаз", Комунальне підприємство "Водоканал", приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна про стягнення грошових сум.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.З. Поляков