Ухвала

від 25.01.2018 по справі 275/711/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 275/711/17 Головуючий у 1-й інст. Руденко В. О. Категорія 36 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

25 січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2017 року

у справі за позовом Брусилівського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв"язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали суду скаржник направила заяву, у якій зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції вона отримала 09.12.2017 року, незважаючи на те, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому датою отримання є 08.12.2017 року.

Разом з тим, доказів на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 суду не надала.

Крім цього, звертає увагу суду на положення ст. 354 ЦПК України, згідно якої передбачено нові строки для оскарження судових рішень суду першої інстанції, які на її думку значно розширюють права учасників справи.

Враховуючи наведене, заявнику слід роз"яснити, що пунктом 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів визначено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 13 вказаного розділу визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин ОСОБА_1 вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги не виконано, однак вважаю за можливе апеляційну скаргу повторно залишити без руху надавши додатковий строк для усунення вказаних недоліків.

Вчергове роз"яснити скаржнику, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, їй, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2017 року повторно залишити без руху, надати строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для подання до Апеляційного суду Житомирської області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин та доказів його пропуску .

Суддя