Ухвала

від 26.01.2018 по справі 520/1996/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Провадження № 2/520/2415/18

УХВАЛА

26.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Споживчого товариства Житлово-будівельний кооператив Будова-Ріелт про визнання угоди про заміну сторони у договорі недійсною, визнання недійсним реєстрації права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_5 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Споживчого товариства Житлово-будівельний кооператив Будова-Ріелт , ОСОБА_4, про визнання угоди про заміну сторони у договорі недійсною , в якій позивач просить суд: визнати недійсною угоду №2 від 29.07.2015 року про заміну сторони в договорі №6/23 від 29.09.2014 року Асоційованого членства в Споживчому товаристві Житлово-будівельний кооператив Будова-Ріелт .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 01.03.2017 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 20.02.2017 року, відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1та призначено до попереднього судового засідання.

27 листопада 2017 року позивач надала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Споживчого товариства Житлово-будівельний кооператив Будова-Ріелт про визнання угоди про заміну сторони у договорі недійсною, визнання недійсним реєстрації права власності та визнання права власності, в якій просить суд: визнати недійсною угоду №2 від 29.07.2015 року про заміну сторони в договорі №6/23 від 29.09.2014 року Асоційованого членства в Споживчому товаристві Житлово-будівельний кооператив Будова-Ріелт ; скасувати реєстрацію права власності,я ке зареєстроване 22.01.2016 року на ОСОБА_4, а саме на спірну квартиру; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири.

У підготовчому судовому засіданні 26 січня 2018 року судом було ухвалено прийняти до розгляду вказану уточнену позовну заяву.

Також суд зазначає, що ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_5 від 27 листопада 2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано з архіву Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо проведеної 22.01.2016 року державної реєстрації права власності нерухомого майна - квартири №22 в будинку №55/2, корпус 6 по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одесі за ОСОБА_4, номер запису про право власності №13029136.

ОСОБА_3 на 26.01.2018 року витребувані докази на підставі вказаної ухвали суду до суду не надходили.

У підготовчому судовому засіданні 26.01.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів, в якому просить суд забезпечити докази по справі шляхом витребування з архіву Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, реєстраційну справу №13029136 від 22.01.2016 року щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна - квартири №22 в будинку №55/2, корпус 6 по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одесі.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2017 року було витребувано вказану копію реєстраційної справи з архіву Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, однак на виконання вказаної вище ухвали позивачем було отримано лист, відповідно до якого повідомлено, що витребувані документи зберігаються в Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

Оскільки позивач не має можливостей ознайомитись чи отримати доступ до інформації щодо державної реєстрації права власності на квартиру, адже це закрита інформація та зачіпає персональні данні сьогоднішнього власника, та з метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду цивільної справи, представник позивача вважає, що існує необхідність заявлені до витребування докази.

Представник позивача по справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вважала його необґрунтованим, безпідставним, оскільки заявлені до витребування документи не стосуються предмета спору в цій справі.

Інші сторони по справі у підготовче судове засідання не з'явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Так, згідно з ч.1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1,2 статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає посилання представника позивача щодо необхідності витребування заявлених ним документів обґрунтованими, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета розгляду в цій справі, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, підтвердження та з'ясування всіх обставин по справі, суд вважає, що є необхідність у витребуванні заявлених позивачем доказах.

Однак, суд вважає, що слід витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо проведеної 22.01.2016 року державної реєстрації права власності нерухомого майна - квартири №22 в будинку №55/2, корпус 6 по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одесі за ОСОБА_4, номер запису про право власності №13029136 , оскільки щодо витребування оригіналу вказаної справи представником позивача не доведена необхідність та підстави для витребування саме оригіналу цієї справи.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування - задовольнити частково.

Забезпечити докази по цивільній справі №520/1996/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Споживчого товариства Житлово-будівельний кооператив Будова-Ріелт про визнання угоди про заміну сторони у договорі недійсною, визнання недійсним реєстрації права власності та визнання права власності, шляхом витребування з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо проведеної 22.01.2016 року державної реєстрації права власності нерухомого майна - квартири №22 в будинку №55/2, корпус 6 по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одесі за ОСОБА_4, номер запису про право власності №13029136 .

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради .

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, негайно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.