Ухвала

від 26.01.2018 по справі 405/7591/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/32/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

26.01.2018 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу голови ФГ «Агросан» ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2017 року, якою задоволене клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 , про призначення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 32016120010000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2017 року задоволене клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 32016120010000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2016 року.

Вказана ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку головою ФГ «Агросан» ОСОБА_3 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Дослідивши апеляційну скаргу, подану головою ФГ «Агросан» ОСОБА_3 та додані до скарги матеріали, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження по даній скарзі за таких підстав.

Так, у відповідності до вимог ч.1 та ч.2 ст. 309 КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а саме це ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову в такому направленні;

9) арешт майна або відмову в ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмова у ньому.

Крім того, частиною другою вказаної статті, передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкриті провадження по ній.

Однак, частиною третьою вказаної статті передбачено і те, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Тобто, вказаною нормою Закону не передбачено можливість оскарження ухвали слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про призначення позапланової перевірки у кримінальному провадженні.

Слід також зауважити, що в резолютивній частині даної ухвали слідчого судді правильно зазначено про те, що ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, якою передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою голови ФГ «Агросан» ОСОБА_3 .

Керуючись ч.3 ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови ФГ «Агросан» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2017 року, якою задоволене клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 32016120010000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2016 року.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати голові ФГ «Агросан» ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2