Рішення

від 11.06.2007 по справі 43/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/40

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.06.07 р.                                                                               Справа № 43/40                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНДОДЯГ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ФЕРМАТА ЛТД” м. Донецьк

про стягнення суми витрат по ремонту даху в сумі 9470,32 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ФЕРМАТА ЛТД” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНДОДЯГ” м. Донецьк

про стягнення суми витрат по ремонту підвалу у сумі 9994,79 грн. та визнання права користування

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача (за первісним позовом): Струков А.О. за дов. № 39 від 12.03.2007р.

Від відповідача (за первісним позовом): Луценко В.А. за дов. б/н від 19.03.2007р.

Від позивача (за зустрічним позовом): Луценко В.А. за дов. б/н від 19.03.2007р.

Від відповідача (за зустрічним позовом): Струков А.О. за дов. № 39 від 12.03.2007р.

Згідно із ст.69 ГПК України за клопотанням обох сторін ухвалою від 11.04.07р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 15.05. по 11.06.2007р.

       СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНДОДЯГ” м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ФЕРМАТА ЛТД” м. Донецьк, про  стягнення суми фактичних витрат по ремонту даху в розмірі 9470,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу комунального майна від 02.12.1994р. з додатками, технічні паспорти від 1996р., від 2005р., договори купівлі-продажу, акти обстеження приміщення від 03.03.2006р., від 05.07.2006р., листи, платіжні доручення № 1360 від 11.10.2006р., № 1472 від 28.11.2006р., № 1557 від 25.12.2006р.

Відповідач у відзиві на позов від 29.03.2007р. проти позову заперечив, посилаючись на відсутність його згоди на здійснення ремонту.

До прийняття рішення зі спору відповідач 27.03.2007р. звернувся до господарського суду в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України з зустрічною позовною заявою, якою намагається стягнути суму фактичних витрат по ремонту підвалу у розмірі 9994,79 грн. та визнати право власності на частку у праві спільної часткової власності на складові частини будинку № 6 по вул. Бакинських комісарів у м. Донецьку – мережі електропостачання, водопостачання та водовідведення (каналізації), теплопостачання, електричне, сантехнічне та інше обладнання тощо у розмірі 20,934%.

Заявою від 11.04.2007р. ТОВ „Фермата Лтд” здійснив часткову зміну предмету зустрічного позову, внаслідок чого просить стягнути з ТОВ „Ідодяг” суму фактичних витрат по ремонту підвалу у розмірі 9994,79 грн. та визнати за ТОВ „Фермата Лтд” право користування внутрішнім електричним обладнанням та внутрішньою мережею електропостачання у межах 1/5 від максимальної потужності внутрішньої мережі електропостачання будинку.

Заявою від 11.04.2007р. ТОВ „Фермата Лтд” знову змінив підстави позову та просить стягнути суму фактичних витрат по ремонту підвалу у розмірі 9994,79 грн. та визнати за ТОВ „Фермата Лтд” право користування електричним обладнанням та мережею електропостачання за межами та всередині будинку, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пл. Бакинських комісарів, 6, яке обслуговує цей будинок, включаючи право користування високовольтним кабелем від ТП 307 до точки підключення будинку у межах 1/5 від максимальної потужності цього високовольтного кабелю.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ „Фермата Лтд” посилається на договір підряду від 04.08.2004р., договірну ціну ремонту підвалу, локальний кошторис на ремонтно-будівельні роботи, акт приймання виконаних робіт.

У відзиві від 11.04.2007р. ТОВ „Індодяг”  зустрічний позов не визнав у повному обсязі по викладеним у відзиві доводам.

Клопотання ТОВ „Фермата Лтд” від 10.05.2007р. про призначення судової експертизи залишено судом без задоволення, оскільки в даному випадку суд не потребує спеціальних знань у вирішенні спору, який передбачає надання належної правової оцінки відносинам сторін.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.  

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих позивачем доказів – договорів купівлі-продажу, технічних паспортів, а також згідно з довідкою Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” № 1-324 від 28.02.2007р. співвласниками будинку № 6 по пл. Бакинських комісарів м. Донецька загальною площею 805,6 кв.м. є:

- ТОВ „Індодяг” площею 293 кв.м., що складає 44,36% загальної площі,

- ТОВ „Фермата Лтд” площею 169,9 кв.м. – 20,94%,

та інші особи у відповідних частках.

Зазначений будинок не обслуговується житлово-експлуатаційними чи іншими організаціями, тому знаходиться на самообслуговуванні власників будинку.

Внаслідок наявності випадків затікання води у приміщення та падіння з даху будинку елементів шиферу листом № 02/130 від 24.07.2006р. позивач звернувся до будівельної організації за складанням кошторису.

За результатами обстеження даху будинку будівельною організацією – ТОВ „Ностирес” складено дефектний акт, який свідчить про те, покрівля будинку знаходиться в аварійному стані та не придатна для подальшої експлуатації. В непридатному стані знаходиться 74,63% покрівлі, часткова заміна покрівлі неможлива, оскільки асбестоцементні листи нового зразку не сполучаються при роботах з тими, що знаходяться на покрівлі, оскільки відрізняються за кількістю хвиль та їх розмірам.

Вартість остаточного кошторису на заміну покрівлі даху склала 45239 грн.

Листом № 02/141 від 14.08.2006р. позивач звернувся до співвласників будинку з питання взяти участь у ремонті даху будинку відповідно до свої частки у праві спільної часткової власності, який залишений відповідачем без відповіді.

Факт виконання робіт з ремонту даху (як встановлено судом, безпосередньо даху, без ремонту приміщень позивача чи інших осіб) підтверджено позивачем локальним кошторисом підрядника № 02-01-01, відомістю ресурсів до локального кошторису.

Виходячи з розміру частки в праві спільної часткової власності (20,934%) його частка в витратах по ремонту даху складає 9470,32 грн.

Оскільки відповідач участі у ремонті даху відповідно до своєї частки не прийняв, повторний лист позивача № б/н від 08.12.2006р. залишив без відповіді та задоволення, позивач самостійно відшкодував підрядникові вартість робіт за ТОВ „Фермата Лтд” платіжним дорученням № 1557 від 25.12.2006р. в сумі 9470,32 грн., які намагається відшкодувати з відповідача в судовому порядку.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу.

За приписом ст. 11 Цивільного кодексу цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно із статтею 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Як встановлено судом, дах є співвласністю власників будинку, будь-яких інших власників даху судом не встановлено, проти чого ТОВ „Фермата Лтд” не заперечує.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ „Фермата Лтд” участі у ремонті даху не прийняв, замість нього підрядникові перераховані грошові кошти ТОВ „Індодяг”.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд заперечення ТОВ „Фермата Лтд”, викладені у відзиві, до уваги не приймає та вважає вимоги ТОВ „Індодяг” такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

ТОВ „Індодяг” надано суду докази того, що він звертався до співвласників будинку за прийняттям участі у витратах на ремонт даху. Неприйняття ТОВ „Фермата Лтд” участі в обговоренні цього питання, а також у встановленні факту неможливості часткового ремонту даху не може бути перешкодою у здійсненні необхідних робіт та не звільняє від відповідальності за зобов'язанням, пов'язаним із спільним майном.

          За таких обставин, враховуючи  повне доведення позову ТОВ „Індодяг”, недоведеність заперечень проти позову ТОВ „Фермата ЛТД”, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНДОДЯГ” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФЕРМАТА ЛТД” м. Донецьк, про  стягнення суми фактичних витрат по ремонту даху в розмірі 9470,32 грн. підлягають задоволенню.

          Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подачу первісного позову покладаються на відповідача, ТОВ „Фермата Лтд”.

          Відносно заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю „Фермата Лтд” зустрічної позовної заяви, суд виходить з наступного:

          Заявляючи зустрічний позов про відшкодування вартості ремонту підвалу ТОВ „Фермата Лтд” не звертає уваги на те, що нежитлове приміщення: підвал площею 169,0 кв.м. належить йому особисто на праві власності (договір купівлі-продажу від 17.10.2001р.), тому приписи чинного законодавства щодо спільного майна, зокрема ст. 306 Цивільного кодексу, до спірних правовідносин застосовуватися не можуть.

          Крім того, ТОВ „Фермата ЛТД” не надало суду жодних доказів в узгодженні між усіма співвласниками участі у здійсненні робіт, кошторис на проведення робіт свідчить між іншим про установку санітарної техніки в приміщенні ТОВ „Фермата Лтд”, що не може бути роботами на користь усіх співвласників. До того, ж до справи не надано й доказів в фактичній оплаті виконаних робіт.

          Відносно позовних вимог про визнання за ТОВ „Формата Лтд” права користування електричним обладнанням:

23 квітня 2007р. судом проведено огляд доказів у місці їх знаходження, внаслідок чого судом проведено огляд частини будинку № 6 по пл.. Бакінських комісарів, що належить ТОВ „Індодяг” і ТОВ „Фермата Лтд”, та встановлено, що у підвальному приміщенні будинку знаходяться каналізаційні комунікації та комунікації водопостачання, проходить кабель, який постачає електроенергію та виходить на другий поверх вказаного будинку, де знаходиться розподільчий щиток, в якому містяться три лічильника обліку споживання електроенергії, які належать ТОВ „Індодяг”, ТОВ „Фермата Лтд”, ТОВ „Арена Лтд”. Біля будинку № 6 розташована асфальтована спортивна площадка, на якій знаходиться трансформаторна підстанція № 307, і якій міститься лічильник обліку споживання електроенергії всього будинку в цілому.

          З огляду на наведене, судом не встановлено порушень в праві користування ТОВ „Фермата Лтд” електричним обладнанням, вимоги ж ТОВ „Індодяг” про необхідність скласти технічні умови для установки своїх лічильників в ТП № 307 не є порушенням права користування та не є підставою виникнення спору з цього приводу.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом,  ТОВ „Фермата Лтд” всупереч вимогам ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено по-перше, обов'язку ТОВ „Індодяг” в відшкодуванні витрат по утриманню (ремонту) підвалу, належному ТОВ „Фермата Лтд” на праві власності, а також факту оспорення права користування електрообладнанням з боку ТОВ „Індодяг.

За таких обставин, враховуючи викладене, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фермата Лтд” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Індодяг” м. Донецьк про стягнення суми фактичних витрат по ремонту підвалу у розмірі 9994,79 грн. та визнання за ТОВ „Фермата Лтд” права користування електричним обладнанням та мережею електропостачання за межами та всередині будинку, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пл. Бакинських комісарів, 6, яке обслуговує цей будинок, включаючи право користування високовольтним кабелем від ТП 307 до точки підключення будинку у межах 1/5 від максимальної потужності цього високовольтного кабелю підлягають залишенню без задоволення за недоведеністю.

Судові витрати за зустрічними позовними вимогами підлягають віднесенню на ТОВ „Фермата Лтд”.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.56 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 22 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 224, 225 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 4-3, 30, 33, 34, 46, 49, 82-85 ГПК  України, суд

                                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНДОДЯГ” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФЕРМАТА ЛТД” м. Донецьк про  стягнення суми фактичних витрат по ремонту даху в розмірі 9470,32 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ФЕРМАТА ЛТД” (83096, м. Донецьк, пр. Панфілова, 65/20, код ЄДРПОУ 23185539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНДОДЯГ” (83056, м. Донецьк, вул. Очаківська, 24, код ЄДРПОУ 05428530) суму фактичних витрат по ремонту даху в розмірі 9470 грн. 32 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Фермата Лтд” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Індодяг” м. Донецьк про стягнення суми фактичних витрат по ремонту підвалу у розмірі 9994,79 грн. та визнання за ТОВ „Фермата Лтд” права користування електричним обладнанням та мережею електропостачання за межами та всередині будинку, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пл. Бакинських комісарів, 6, яке обслуговує цей будинок, включаючи право користування високовольтним кабелем від ТП 307 до точки підключення будинку у межах 1/5 від максимальної потужності цього високовольтного кабелю відмовити за недоведеністю.

Витрати по сплаті судових витрат за подачу зустрічного позову покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю „Фермата Лтд” м. Донецьк.

У судовому засіданні  11.06.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя