Постанова

від 18.01.2018 по справі 822/2239/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2239/17

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

18 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представників позивача: Постульги В.Є., Олігорського О.М.,

представника третьої особи: Колодовського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я Агро-М" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року (повний текст якої складено в м. Хмельницькому 27 листопада 2017 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля", третя особа на стороні позивача - державний реєстратор Білогірської селищної ради Яловчук Валерій Васильович, до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Білогір'я Агро-М", про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

у серпні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма Перлина Поділля (ТОВ НВА Перлина Поділля ), третя особа на стороні позивача - державний реєстратор Білогірської селищної ради Яловчук В.В. звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Білогір'я Агро-М (ТОВ Білогір'я Агро-М ) про визнання недійсним та скасування наказу про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2052/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 27.06.2017, який стосується скарги ТОВ "Білогір'я Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/6.

23 листопада 2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач та третя особа - ТОВ "Білогір'я Агро-М" подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційних скаргах апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

У судовому засіданні представник третьої особи - ТОВ "Білогір'я Агро-М" апеляційні скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники позивача про задоволення апеляційних скарг заперечили, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач та третя особа - державний реєстратор Білогірської селищної ради Яловчук В.В. в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційних скарг наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та судом першої інстанції, ТОВ "Білогір'я Агро - М" звернулось до Комісії зі скаргою від 19.06.2017 №2017/19-06/7, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.06.2017 за №18388-0-33-17 (тип обєкта нерухомого майна: земельні ділянки, адреса: Залуцька селищна рада, Перерослівська селищна рада, Сивківська селищна рада, Ставищанська селищна рада, Білогірський район, Хмельницька область).

Так, у поданій скарзі зазначено про те, що між ТОВ "Білогір'я Агро-М" та фізичними особами укладено договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Залуцької селищної ради, Перерослівської селищної ради, Сивківської селищної ради, Ставищанської селищної ради Білогірського району, Хмельницької області за наступними кадастровими номерами: 6820387500:04:005:0299; 6820387503:02:002:0002; 6820387500:03:004:0115; 6820387500:04:005:0278; 6820387503:02:001:0033; 6820387503:02:001:0034; 6820387503:02:002:0003; 6820387503:02:001:0032; 6820387503:02:001:0035; 6820383000:05:003:0062 6820383000:05:003:0064 6820383000:05:003:0063 6820383500:06:014:0034 6820383000:05:003:0039 6820383500:05:003:0198 6820383000:05:003:0025 6820383000:05:003:0027 6820383000:05:003:0024 6820383500:06:014:0003 6820383500:05:003:0268 6820383500:05:003:0551 6820383500:05:003:0376 6820383500:06:021:0061 6820383500:05:003:0592 6820383500:05:003:0173 6820383500:05:003:0002 6820383500:05:003:0344 6820383500:06:021:0033 6820383500:06:019:0125 6820383500:06:003:0186 6820383500:05:003:0603 6820383500:05:003:0279 6820383500:05:003:0329 6820383500:05:003:0354 6820383000:05:003:0157 6820383500:05:003:0272 6820383500:07:004:0128 6820383500:06:003:0141 6820383500:05:003:0070 6820383500:05:003:0071 6820383000:05:003:0156 6820383500:06:003:0131 6820383500:05:003:0370 6820383500:06:003:0157 6820383500:06:019:0037 6820383500:05:003:0371 6820383500:05:003:0191 6820383500:05:003:0072 6820383500:05:003:0377 6820383500:05:003:0190 6820383500:06:003:0127 6820383500:06:003:0128 6820383500:06:019:0147 6820383500:05:003:0543 6820383500:06:019:0039 6820383500:06:003:0003 6820383500:06:019:0041 6820383500:05:003:0320 6820383500:05:003:0319 6820383500:06:003:0137 6820383500:05:003:0290 6820383500:05:003:0316 6820383500:06:003:0143 6820383500:05:003:0035 6820383500:05:003:0036 6820383500:05:003:0090 6820383500:05:003:0548 6820383500:05:003:0607 6820383500:05:003:0289 6820383500:07:004:0125 6820383500:06:021:0067 6820383500:05:003:0628 6820383500:06:003:0187 6820383500:05:003:0291 6820383500:05:003:0595 6820383500:05:003:0005 6820383500:05:003:0011 6820383500:05:003:0004 6820383500:05:003:0110 6820383500:05:003:0111 6820383500:05:003:0137 6820383500:05:003:0135 6820383500:05:003:0122 6820383500:06:003:0175 6820388000:05:007:0036 6820388000:05:009:0020 6820388000:05:009:0019 6820388000:05:009:0010 6820388000:06:005:0011 6820388000:02:001:0022 6820388000:05:009:0009 6820388000:05:009:0018 6820388000:05:005:0003 6820388000:05:009:0013 6820388000:08:007:0007 6820388000:08:007:0007 6820388000:05:009:0025 6820388000:06:005:0010 6820388000:05:009:0035 6820388000:05:009:0033 6820388000:05:009:0002 6820388000:05:007:0035 6820388000:05:007:0034 6820388000:05:009:0026 6820388000:05:009:0008 6820388000:05:009:0034 6820388000:05:009:0044 6820388007:02:001:002 6820388000:05:009:0042 6820388000:05:009:0039 6820387000:06:009:0024 6820387000:05:002:0015 6820387000:05:001:0050 6820387000:05:001:0053 6820387000:05:001:0051 6820387000:05:001:0052.

За таких обставин, ТОВ "Білогір'я Агро-М" у поданій скарзі просило скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Яловчука В.В. на земельні діляники за вище вказаними кадастровими номерами та притягнути до відповідальності державного реєстратора Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Яловчука В.В.

Так, за результатами розгляду вказаної скарги Комісією з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації складено Висновок від 27.06.2017, згідно якого встановленні обставини, що мають значення для об'єктивного розгляду справи та подана скарга підлягає задоволенню.

Також, за результатами розгляду вказаної скарги Комісія 30.06.2017 прийняла наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2052/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 27.06.2017, який стосується скарги ТОВ "Білогір'я Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/6.

Не погоджуючись із висновком Комісії та прийнятим на його підставі наказом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року №1952-IV (Закон №1952) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно, з п. 7 ч.1 ст.7 Закону №1952 розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України здійснює Міністерство юстиції України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.37 Закону №1952 рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною 6 ст. 37 Закону №1952 визначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону №1952 Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

При цьому, порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25 грудня 2015 року затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (Порядок №1128), п. 2 якого визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5 затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зареєстроване в Мін'юсті від 13 січня 2016 року за №42/28172 (Положення №37/5).

Тобто, законодавством визначено можливість розгляду відповідної скарги по суті з можливістю встановлення зі змісту останньої та доданих до неї документів факту порушення прав у результаті прийняття рішення державного реєстратора.

Відповідно до п.п. 3, 4 Порядку №1128, розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у п. 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Згідно з п. 8 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 9 Порядку №1128 визначено, що під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.

Також, п. 10 Порядку №1128 визначено, що суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

При цьому, відповідно до п. 11 Порядку №1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачем під час розгляду скарги та прийнятті оскаржуваного наказу не взято до уваги той факт, що ТОВ НВА "Перлина Поділля" в травні-червні 2017 року звернулося до Білогірського районного суду Хмельницької області до ТОВ "Білогір'я Агро-М" з позовами про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок щодо того ж самого предмету і між тими самим сторонами, що свідчить про недотримання відповідачем вимог Порядку №1128.

Також, відповідачем порушено п. 11 Порядку №1128, яке полягає у несвоєчасному повідомленні ТОВ НВА Перлина Поділля про місце та час розгляду скарги.

Так, засідання Комісії було призначено на 27 червня 2017 року, тоді як позивач дізнався про засідання Комісії лише 26 червня 2017 року о 16:00 год. з веб-сайту Міністерства юстиції України, що призвело до порушення права позивача ознайомитись із змістом та матеріалами скарги, в отриманні необхідних матеріалів та в підготуванні своїх пояснень.

Таким чином, викладене вище спростовує доводи апеляційної скарги про те, що присутність представника позивача на засіданні Комісії 27 червня 2017 року, виключає порушення відповідачем строків повідомлення ТОВ НВА "Перлина Поділля" розгляду скарги Міністерством юстиції України.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянтів про те, що формальні порушення процедурного характеру, допущені Комісією з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, не можуть бути підставою для скасування оспорюваного наказу Міністерства юстиції України, оскільки останній прийнятий не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та Порядком №1128 і Положенням №37/5.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційних скарг спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я Агро-М" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 січня 2018 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б. Судді Сапальова Т.В. Боровицький О. А.