Постанова

від 10.10.2019 по справі 822/2239/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2019 року

Київ

справа №822/2239/17

адміністративні провадження №К/9901/23121/18, К/9901/35958/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

головуючий - Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір`я Агро-М" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Лабань Г.В., Ковальчук О.К., Майстер П.М. та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у складі колегія суддів: Матохнюка Д.Б., Сапальової Т.В., Боровицького О.А. у справі № 822/2239/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" до Міністерства юстиції України, третя особа: державний реєстратор Білогірської селищної ради Яловчук Валерій Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Білогір`я Агро-М" про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" (надалі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним та скасувати наказ Міністерства юстиції України про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2052/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 27.06.2017, який стосується скарги ТОВ "Білогір`я Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/6.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2017 року, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року, визнано недійсним та скасовано наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2052/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 27.06.2017 за результатами скарги ТОВ "Білогір`я Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/7.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Міністерство юстиції України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Білогір`я Агро-М" подали касаційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційні скарги обґрунтовано тим, що державними реєстраторами при проведенні державної реєстрації речового права за договорами оренди землі на ТОВ НВА "Перлина Поділля", належним чином не перевірено чи вже зареєстроване право оренди на земельні ділянки до 01.01.2013, внаслідок чого неправомірно здійснено повторну реєстрацію права оренди одних і тих же земельних ділянок.

У поданому відзиві позивач просить касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У ході розгляду справи судами встановлено, що ТОВ "Білогір`я Агро - М" звернулось до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації зі скаргою від 19.06.2017 №2017/19-06/7, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.06.2017 за №18388-0-33-17 (тип об`єкта нерухомого майна: земельні ділянки, адреса: Залуцька селищна рада, Перерослівська селищна рада, Сивківська селищна рада, Ставищанська селищна рада, Білогірський район, Хмельницька область).

Так, у поданій скарзі зазначено про те, що між ТОВ "Білогір`я Агро-М" та фізичними особами укладено договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Залуцької селищної ради, Перерослівської селищної ради, Сивківської селищної ради, Ставищанської селищної ради Білогірського району, Хмельницької області за наступними кадастровими номерами: 6820387500:04:005:0299; 6820387503:02:002:0002; 6820387500:03:004:0115; 6820387500:04:005:0278; 6820387503:02:001:0033; 6820387503:02:001:0034; 6820387503:02:002:0003; 6820387503:02:001:0032; 6820387503:02:001:0035; 6820383000:05:003:0062; 6820383000:05:003:0064; 6820383000:05:003:0063; 6820383500:06:014:0034; 6820383000:05:003:0039; 6820383500:05:003:0198; 6820383000:05:003:0025; 6820383000:05:003:0027; 6820383000:05:003:0024; 6820383500:06:014:0003; 6820383500:05:003:0268; 6820383500:05:003:0551; 6820383500:05:003:0376; 6820383500:06:021:0061; 6820383500:05:003:0592; 6820383500:05:003:0173; 6820383500:05:003:0002; 6820383500:05:003:0344; 6820383500:06:021:0033; 6820383500:06:019:0125; 6820383500:06:003:0186; 6820383500:05:003:0603; 6820383500:05:003:0279; 6820383500:05:003:0329; 6820383500:05:003:0354; 6820383000:05:003:0157; 6820383500:05:003:0272; 6820383500:07:004:0128; 6820383500:06:003:0141; 6820383500:05:003:0070; 6820383500:05:003:0071; 6820383000:05:003:0156; 6820383500:06:003:0131; 6820383500:05:003:0370; 6820383500:06:003:0157; 6820383500:06:019:0037; 6820383500:05:003:0371; 6820383500:05:003:0191; 6820383500:05:003:0072; 6820383500:05:003:0377; 6820383500:05:003:0190; 6820383500:06:003:0127; 6820383500:06:003:0128; 6820383500:06:019:0147; 6820383500:05:003:0543; 6820383500:06:019:0039; 6820383500:06:003:0003; 6820383500:06:019:0041; 6820383500:05:003:0320; 6820383500:05:003:0319; 6820383500:06:003:0137; 6820383500:05:003:0290; 6820383500:05:003:0316; 6820383500:06:003:0143; 6820383500:05:003:0035; 6820383500:05:003:0036; 6820383500:05:003:0090; 6820383500:05:003:0548; 6820383500:05:003:0607; 6820383500:05:003:0289; 6820383500:07:004:0125; 6820383500:06:021:0067; 6820383500:05:003:0628; 6820383500:06:003:0187; 6820383500:05:003:0291; 6820383500:05:003:0595; 6820383500:05:003:0005; 6820383500:05:003:0011; 6820383500:05:003:0004; 6820383500:05:003:0110; 6820383500:05:003:0111; 6820383500:05:003:0137; 6820383500:05:003:0135; 6820383500:05:003:0122; 6820383500:06:003:0175; 6820388000:05:007:0036; 6820388000:05:009:0020; 6820388000:05:009:0019; 6820388000:05:009:0010; 6820388000:06:005:0011; 6820388000:02:001:0022; 6820388000:05:009:0009; 6820388000:05:009:0018; 6820388000:05:005:0003; 6820388000:05:009:0013; 6820388000:08:007:0007; 6820388000:08:007:0007; 6820388000:05:009:0025; 6820388000:06:005:0010; 6820388000:05:009:0035; 6820388000:05:009:0033; 6820388000:05:009:0002; 6820388000:05:007:0035; 6820388000:05:007:0034; 6820388000:05:009:0026; 6820388000:05:009:0008; 6820388000:05:009:0034; 6820388000:05:009:0044; 6820388007:02:001:002; 6820388000:05:009:0042; 6820388000:05:009:0039; 6820387000:06:009:0024; 6820387000:05:002:0015; 6820387000:05:001:0050; 6820387000:05:001:0053; 6820387000:05:001:0051; 6820387000:05:001:0052.

За таких обставин, ТОВ "Білогір`я Агро-М" у поданій скарзі просило скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Яловчука В.В. на земельні ділянки за вище вказаними кадастровими номерами та притягнути до відповідальності державного реєстратора Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Яловчука В.В.

За результатами розгляду вказаної скарги Комісією з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації складено Висновок від 27.06.2017, згідно якого встановленні обставини, що мають значення для об`єктивного розгляду справи та подана скарга підлягає задоволенню.

На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 27.06.2017, Міністерством юстиції України прийнято наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2052/5 від 30.06.2017.

Не погоджуючись із висновком Комісії та прийнятим на його підставі наказом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що на порушення вимог Положення №37/5 та Положення №1128, відповідачі завчасно не повідомили позивача про дату та час засідання Комісії, не направили завчасно копію скарги з додатками, а оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту було здійснено під кінець дня, що передував проведенню засідання, що позбавило позивача можливості підготуватись до засідання, дізнатись зміст скарги, отримати необхідні матеріали і підготувати свої пояснення.

Крім того судами встановлено, що ТОВ НВА "Перлина Поділля" в травні-червні 2017 року звернулося до Білогірського районного суду Хмельницької області до ТОВ "Білогір`я Агро-М" з позовами про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок щодо того ж самого предмету і між тими самим сторонами, що підтверджується наданими в судовому засіданні ухвалами Білогірського районного суду Хмельницької області (в тому числі, але не виключно справи №669/705/17, №669/704/17, №669/703/17, №669/680/17, №669/674/17, №669/669/17, №669/667/17, №669/666/17, №669/665/17, №669/664/17, №669/663/17, №669/662/17, №669/661/17, .№669/660/17, №669/654/17, №669/650/17, №669/689/17, №669/690/17, №669/691/17, №669/692/17, №669/695/17 тощо), що свідчить про існування між сторонами спору про право оренди на визначенні земельні ділянки. Таким чином, суди дійшли висновку, що Міністерство юстиції України, відповідно до положень абз.4 ч.8 ст.37 Закону №1952-IV, мало відмовити у задоволенні скарги, оскільки наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Вимогами у цій справі є визнання протиправним і скасування наказу Мін`юсту про скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права оренди земельних ділянок, у зв`язку з порушенням права особи на земельні ділянку іншою особою, за якою було зареєстровано аналогічне право на ті самі земельні ділянки.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (частина перша статті 4 КАС).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, наведеними у статті 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Водночас помилковим є застосування статті 19 КАС та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних, і господарських чи цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта (інших суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно (право оренди на спірні земельні ділянки), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про скасування державної реєстрації ухвалене за скаргою іншої особи, а не позивача.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за позивачем є захистом прав третьої особи на земельні ділянки від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій не врахували того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір`я Агро-М" щодо права на спірні земельні ділянки, яке підлягає державній реєстрації.

З урахуванням наведеного Суд вважає, що спір про скасування наказу Мін`юсту, яким скасовано рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою було зареєстровано аналогічне право щодо тих же земельних ділянок. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь Мін`юсту та державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач чи третя особа вважають їх винними у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про скасування наказу Мін`юсту безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельних ділянок з Товариством з обмеженою відповідальністю "Білогір`я Агро-М", яке заперечує законність дій державного реєстратора з реєстрації за позивачем права оренди цих же земельних ділянок. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору його слід вирішувати за правилами господарського чи цивільного судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному, зокрема, у постанові від 19 червня 2019 року у справі №802/385/18-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Керуючись ст. 343, 349, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір`я Агро-М" задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року скасувати.

Провадження у справі № 822/2239/17 закрити.

Роз`яснити про право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко