Постанова

від 22.01.2018 по справі 914/1996/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Справа № 914/1996/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Кіра М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Флагман-Капітал (надалі ТзОВ Флагман-Капітал ) за №07/12-17 від 07.12.2017р. (вх. № 01-05/5992/17 від 19.12.2017р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 27.11.2017р. (суддя Березяк Н.Є.; повний текст рішення складено 28.11.2017р.)

у справі № 914/1996/17

за позовом : ТзОВ Флагман-Капітал

до відповідача-1: Львівської міської ради

до відповідача-2: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

про стягнення 179433,60 грн. відшкодування різниці вартості понесених витрат,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат (довіреність №0104-1 від 03.01.2018р.);

від відповідача-1: ОСОБА_3 - представник (довіреність №2901/вих-69 від 19.01.2018р.);

від відповідача-2: ОСОБА_4 - представник (довіреність №2901/вих-70 від 19.01.2018р.),

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017р. ТзОВ Флагман-Капітал звернулось в господарський суд Львівської області з позовом до Львівської міської ради та Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання неправомірними дій (бездіяльності) відповідачів щодо неприйняття рішення про відшкодування різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі; зобов'язання відшкодувати різницю між здійсненими витратами та розміром пайової участі; стягнення з Львівської міської ради 179433,60 грн. відшкодування різниці вартості понесених витрат та розміром пайової участі.

27.11.2017р. позивач подав до суду першої інстанції заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з Львівської міської ради на його користь 179433,60 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.11.2017р. у справі № 914/2075/17 (суддя Березяк Н.Є.) відмовлено в задоволенні зменшених позовних вимог.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що усі звернення позивача до структурних підрозділів Львівської міської ради стосувались відшкодування Товариству кошторисної вартості будівництва інженерних мереж, що не є різницею між сумою пайового внеску та перевищеною кошторисною вартістю будівництва і таке відшкодування кошторисної вартості не передбачене Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» .

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з порушенням норм матеріального права. Покликається на те, що на момент погодження кошторисної вартості прокладання на замовлення Товариства водопровідних та каналізаційних мереж за межами ділянки по вул. Кримській, 107 в м. Львові на суму 179433,60 грн. з ПДВ, зобов'язання Товариства щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту відсутні, відтак, різницею між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту є погоджена кошторисна вартість будівництва таких мереж. Просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 27.11.2017р. у справі № 914/2075/17, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Відповідачі у відзивах на апеляційну скаргу звертають увагу на те, що відповідно до п.2.2 договору про пайову участь за № 132 від 06.05.2015р. позивач зобов'язався сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова в сумі 163985,16 грн. до 30.05.2015р. Позивач не передав об'єкт будівництва у комунальну власність територіальної громади м. Львова. Тому вважають вимогу про стягнення на користь позивача 179433,60 грн. безпідставною та необгрунтованою. Просять залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 27.11.2017р. у справі № 914/2075/17, апеляційну скаргу ТзОВ Флагман-Капітал - без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у позовній заяві і апеляційній скарзі.

Представники відповідачів просили залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши аналіз наявних у справі письмових доказів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Львівської області від 27.11.2017р. у справі № 914/2075/17.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 травня 2015 року між Департаментом економічної політики Львівської міської ради та ТзОВ «Флагман-капітал» (замовник) укладено договір про пайову участь за №132 Реконструкція незавершеного будівництва офісної будівлі під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями на 1-му поверсі по вул.Кримській, 107 у м. Львові, відповідно до якого замовник зобов'язується здійснити відрахування у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом сплати пайового внеску на умовах і у порядку, передбаченому цим договором (а.с.21).

Згідно п. 2.2 договору замовник зобов'язаний сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова в сумі 163985,16 грн. по 30.05.2015р.

Договір про пайову участь №132 від 06.05.2015р. підписаний і скріплений печатками його сторін.

28 травня 2015 року позивач сплатив пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова в сумі 163985,16 грн., що підтверджується копією банківської виписки (а.с.22).

В позовній заяві вказано, що ТзОВ «Флагман-капітал» , як замовник будівництва, зверталось до Управління контролю та аудиту Львівської міської ради з метою погодження вартості прокладання водопровідних та каналізаційних мереж за межами ділянки по вул.Кримській 107 у м Львові, яке здійснювалось на підставі технічних умов №15-544 від 27.01.2014р., та якими передбачалась необхідність будівництва замовником інженерних мереж поза межами його земельної ділянки (а.с.7-13).

У висновку за №2103-191 від 13.05.2016р. Управління контролю та аудиту Львівської міської ради підтверджено кошторисну вартість прокладання на замовлення ТзОВ «Флагман-капітал» водопровідних та каналізаційних інженерних мереж на суму 179433,60 грн. (а.с.20).

Позивач листом за №26/05-16 від 26.05.2016р. звернувся до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради з проханням прийняти у власність територіальної громади м. Львова з подальшою передачею на баланс ЛМКП «Львівводоканал» та з подальшим відшкодуванням замовнику кошторисної вартості будівництва: зовнішні водопровідні мережі балансовою вартістю 30575,49 грн. (з ПДВ) та зовнішні каналізаційні мережі балансовою вартістю 148858,11 грн. (з ПДВ), в т.ч. поза межами земельної ділянки, відведеної для будівництва житлового будинку на вул.Кримській, 107 (а.с.23).

20 жовтня 2016 року Управління інженерного господарства Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради повідомило позивача про прийняття Львівською міською радою ухвали від 04.10.2016 №1036 «Про прийняття у власність територіальної громади м. Львова зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення на вул. Кримській, 107» (а.с.24-25).

26.10.2016р. позивач звернувся до Управління інженерного господарства Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради із заявою №26/10-16, в якій просив вирішити питання відшкодування Товариству кошторисної вартості будівництва інженерних мереж (а.с.26).

У відповідь Управління інженерного господарства Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради в листі за №2502-вих-2001 від 01.11.2016р. повідомило, що з питанням про звільнення від сплати пайового внеску у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Львова необхідно звертатись до Департаменту економічної політики Львівської міської ради (а.с.27).

В подальшому, позивач звернувся до Департаменту економічної політики Львівської міської ради із заявою №16/11-16 від 16.11.2016р про відшкодування Товариству кошторисної вартості будівництва інженерних мереж (а.с.28).

У позовній заяві вказано, що листом № 2301-47 від 02.02.2017р. Департамент економічної політики ЛМР повідомив Товариство про те, що не вбачає підстав для розгляду питання про відшкодування замовнику кошторисної вартості будівництва зовнішніх водопроводів та каналізаційних мереж.

В заяві за № 22/02-17 від 22.02.2017р. позивач повторно просив відповідача-2 вирішити питання відшкодування Товариству кошторисної вартості будівництва мереж та/або внести дане питання на розгляд уповноваженого органу, на яку отримав лист-відповідь №2301-1313 від 24.04.2017р про відсутність підстав для винесення на розгляд сесії міської ради питання про повернення 179433,60 грн. Із посиланням на рішення постійно діючих комісій про недоцільність відшкодування вказаних коштів (а.с.29, 33-34).

Рішеннями постійної комісії фінансів та планування бюджету (витяг з протоколу засідання постійної комісії №53 від 29.03.2017р.); постійної комісії архітектури, містобудування та охорони історичного середовища (витяг з протоколу засідання постійної комісії №59 від 22.03.2017р.; постійної комісії інженерного господарства, транспорту, зв'язку та житлової політики (витяг з протоколу засідання постійної комісії №49 від 21.03.2017р.) встановлено відсутність підстав для внесення на розгляд сесії міської ради питання про повернення замовнику 179433,60 грн. (а.с.30-32).

Підставою звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало залишення відповідачами без задоволення його вимог про відшкодування кошторисної вартості будівництва інженерних мереж на вул. Кримській, 107.

При винесенні даної постанови колегія суддів враховує таке.

Статтею 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході розгляду справи суд встановив, що даний спір між сторонами виник у зв'язку з залишенням відповідачами без задоволення вимог позивача щодо відшкодування кошторисної вартості будівництва інженерних мереж на вул. Кримській, 107 в сумі 179433,60 грн.

У відповідності до частин 1, 4 статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Рішеннями постійної комісії фінансів та планування бюджету (витяг з протоколу засідання постійної комісії №53 від 29.03.2017р.); постійної комісії архітектури, містобудування та охорони історичного середовища (витяг з протоколу засідання постійної комісії №59 від 22.03.2017р.; постійної комісії інженерного господарства, транспорту, зв'язку та житлової політики (витяг з протоколу засідання постійної комісії №49 від 21.03.2017р.) встановлено відсутність підстав для внесення на розгляд сесії міської ради питання про повернення замовнику 179433,60 грн.

Згідно положень частини 5 статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність. У разі якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, орган місцевого самоврядування приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Відповідно до п. 3.3. Положення про пайову участь (внесок) замовників у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 09.07.2009 №2279 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 03.04.2008 №1697» міська рада окремою ухвалою, враховуючи внесок юридичної та/або фізичної особи у соціально-економічний розвиток м.Львова, за поданням та обгрунтуванням департаменту економічної політики і за погодженням з постійною комісією фінансів та планування бюджету, постійною комісією архітектури, містобудування та охорони історичного середовища і постійною комісією економічної політики повністю або частково може звільняти замовника від сплати пайового внеску.

Також судом встановлено, 28.05.2015р. позивач на виконання своїх договірних зобов'язань сплатив пайовий внесок у розмірі 163985,16 грн. та не звертався до відповідачів на підставі ч.5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з вимогою про зменшення пайового внеску на суму кошторисної вартості інженерних мереж чи про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Отже, висновок місцевого господарського суду про те, що всі звернення позивача до структурних підрозділів Львівської міської ради стосувались відшкодування Товариству кошторисної вартості будівництва інженерних мереж, які не є різницею між сумою пайового внеску та перевищеною кошторисною вартістю будівництва, правомірний. Відшкодування кошторисної вартості будівництва інженерних мереж, якого вимагав позивач, не передбачене Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» .

Крім того, в матеріалах судової справи відсутні докази щодо фактичного виконання ухвали Львівської міської ради від 04.10.2016 №1036 «Про прийняття у власність територіальної громади м.Львова зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення на вул.Кримській, 107» .

В сукупності вказані обставини дають можливість дійти висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Покликання скаржника на відсутність зобов'язання Товариства щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на момент погодження кошторисної вартості прокладання водопровідних та каналізаційних мереж за межами ділянки по вул. Кримській, 107 в м. Львові на суму 179433,60 грн. з ПДВ суд вважає необґрунтованими.

За договором №132 від 06 травня 2015 року Замовник взяв на себе обов'язок сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова в сумі 163985,16 грн. (п.2.2 договору). При цьому, вказаний договір не розмежовує: чи будівництво інженерних мереж здійснюється в межах земельної ділянки Замовника, чи поза її межами.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваному судовому рішенні.

З огляду на вищевказане, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Флагман-Капітал за №07/12-17 від 07.12.2017р., а рішення господарського суду Львівської області від 27.11.2017р. у справі №914/1996/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Главою 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Дубник О.П.

ОСОБА_1