Ухвала

від 29.01.2018 по справі 820/3261/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 січня 2018 року м. ПолтаваСправа № 820/3261/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Довгопол М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача від 11 січня 2018 року в частині призначення суду присяжних у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Харківського окружного адміністративного суду про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року на підставі пункту 6 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду справу № 820/3261/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Харківського окружного адміністративного суду про зобов'язання перестати приймати від Пенсійного фонду України (ПФУ) позовні заяви до юридичних осіб по "заборгованості" перед Пенсійним Фондом України по пільговим пенсіям за віком за списком №2, передати до Верховного Суду України розгляд заяви про перегляд справ за нововиявленими обставинами від 10.05.2017 року по справі №820/831/17, призупинити сплату пільгових пенсій за віком за Списком №2, зняти арешт з майна і грошей підприємства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року справу прийнято до провадження суду (суддя Довгопол М.В.).

У судове засідання 29 січня 2018 року позивач не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив. Конверт із судовою повісткою, надісланою позивачу рекомендованою кореспонденцією за адресою для листування, вказаною позивачем у позовній заяві (м. Харків, вул. Пушкінська, 3, оф. 15, 61002), повернувся до суду із відміткою поштового відділення "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до частини 3 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно із частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що поштове відправлення із повісткою позивачу не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що повістка вручена позивачу належним чином.

Отже, позивач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином. Про причини неявки позивач суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання також явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про судове засідання, при цьому про причини неявки суд не повідомили.

В силу положень частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 11 січня 2018 року позивачем подано заяву № 2 (про відвід судді і призначення суду присяжних) /а.с. 46 - 47, т. 2/. Вказану заяву в частині відводу судді вирішено ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року (суддя Клочко К.І.).

Із змісту заяви № 2 в частині призначення суду присяжних вбачається, що позивач просить призначити розгляд справи у Верховному Суді судом присяжних у кількості 12 суддів присяжних, професійною колегією із 5 суддів Верховного Суду та призначити підготовче засідання у Верховному Суді для узгодження колегією суддів, сторонами у справі процесуальних норм роботи та прийняття рішень по справі суддями-присяжними, а також розмежування прав, обов'язків та повноважень між професійною колегією та суддями присяжними.

Суд бере до уваги, що за змістом частини 1 статті 127 Конституції України правосуддя здійснюють судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.

Суд наголошує, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено здійснення правосуддя судом присяжних, а також процесуальних підстав для призначення судом першої інстанції розгляду справи у Верховному Суді.

Отже, заява позивача № 2 від 11 січня 2018 року в частині призначення суду присяжних є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача від 11 січня 2018 року в частині призначення суду присяжних відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя                                                                                М.В. Довгопол